Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-6815/15

гор. Самара

08 сентября 2015 г.

Дело N А55-26722/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-26722/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" (ОГРН 1136316000974)

к Колхозу "Искра" (ОГРН 1026303655817),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг",

- Открытого акционерного общества "Росагролизинг",

о взыскании,

и по встречному иску Колхоза "Искра"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" (ОГРН 1136316000974),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Траст Гарант" - Рябова Е.Б. представитель по доверенности N 36 от 17.11.2014;

от Колхоза "Искра" - Ефтимиади Г.И. представитель по доверенности N 1 от 15.12.2014;

от ООО "Приволжскагролизинг" - Малышева Н.А. представитель по доверенности N 3 от 10.07.2015, Гусева Е.Е. представитель по доверенности N 2 от 10.07.2015;

от ОАО "Росагролизинг" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Колхозу "Искра" о взыскании 120 355 руб. 80 коп., в том числе: 62 452 руб. 00 коп. задолженности, 52 903 руб. 80 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" и Открытое акционерное общество "Росагролизинг".

От Колхоза "Искра" поступило встречное исковое заявление, в котором первый просит признать недействительным договор уступки права требования N 2-2012/0111797-цс от 06 мая 2014 года, заключенный между ООО "Траст Гарант" и ООО "Приволжскагролизинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года суд первоначальный иск оставил без удовлетворения. Встречный иск удовлетворил. Признал недействительным договор уступки права требования N 2-2012/0111797-цс от 06 мая 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" и Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" 4 610 руб. 67 коп. госпошлины по первоначальному иску в доход федерального бюджета. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" в пользу Колхоза "Искра" 3 000 руб. госпошлины по встречному иску. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в пользу Колхоза "Искра" 3 000 руб. госпошлины по встречному иску.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2015 года на 10 час. 20 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2015 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21 июля 2015 года на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18 августа 2015 года на 17 час. 20 мин.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о разрешении спора мирным путем, представить подписанное сторонами мировое соглашение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01 сентября 2015 года на 15 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО "Траст Гарант" и ООО "Приволжскагролизинг" в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на отзыв.

Представитель Колхоза "Искра" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2011 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111797.

Предметом договора является приобретение лизингодателем в собственность с целью дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю имущества в соответствии со спецификацией (приложение N 1) за оговоренную плату.

Согласно п. 1.2. предмет договора лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг такому лицу.

Согласно п.п. 1.4., 1.5. договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев, началом лизинга считается дата подписания акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Предмет лизинга указан в приложении N 1 к договору лизинга - трактор колесный "Белурась-82.1", количество 4 единицы, выкупная цена за единицу (с НДС) 500 руб.

В приложении N 2 к договору приведен график осуществления лизинговых платежей, в приложении N 3 к договору указан порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг от 28 марта 2012 года, размер лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 2 939 852 руб., в акте указано, что лизингополучатель не имеет претензий по количеству, комплектности и качеству полученного предмета лизинга.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 марта 2012 года в договор финансовой аренды (лизинга) N 0111797 от 28 июля 2011 года внесены изменения в п. 3.1., приложения NN 1 - 3 изложены в новой редакции.

Далее, 30 января 2012 года между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и Колхозом "Искра" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2-2012/0111797.

Предметом договора сублизинга является передача во владение и пользование сублизингополучателю имущества, которое сублизингодатель в свою очередь получил от ОАО "Росагролизинг" по договору N 0111797 от 28 июля 2011 года.

Предмет договора сублизинга N 2-2012/0111797 от 30 января 2012 года передан ООО "Приволжскагролизинг" Колхозу "Искра" по акту от 28 марта 2012 года, указано, что размер сублизинговых платежей за весь период действия договора составляет 783 722 руб. В акте указано, что сублизингополучатель не имеет претензий к количеству, комплектности и качеству предмета сублизинга - трактор колесный "Беларус-82.1" заводской номер машины (рамы) 82016999, номер двигателя 661816, номер ПСМ ВЕ 828616.

Дополнительным соглашением от 28 марта 2012 года N 1 в п. 3.1. договора N 2-2012/0111797 внесены изменения, также приложения NN 1, 2, 3 изложены в новой редакции.

Пунктом 3.5. договора сублизинга установлена обязанность сублизингополучателя вносить очередные платежи в строгом соответствии и не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления платежей по договору сублизинга" (приложение N 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.

Пунктом 3.6. договора сублизинга определено, что за нарушение сроков уплаты очередных платежей, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

06 мая 2014 года между ООО "Приволжскагролизинг" (цедент) и ООО "Траст Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 2-2012/0111797-цс.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В договоре сублизинга отсутствует ограничение на уступку права требования.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования в размере суммы основного долга 67 452 руб., а также право требовать штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы уступаемого долга за каждый календарный день просрочки по договору финансовой субаренды (сублизинга), заключенного с Колхозом "Искра".

Согласно п. 1.2. договора уступки право (требование) цедента к должнику по погашению задолженности в виде суммы основного долга образовавшегося по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2-2012/0111797 от 30 января 2012 года за период с 30 января 2012 года по 06 мая 2014 года составляет 67 452 руб., а также штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы уступаемого основного долга за каждый календарный день просрочки.

В пункте 2.1. договора указано, что уступка права цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В соответствии с п. 2.2. договора за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 60 000 руб. путем перечисления на расчетный счет цедента в срок до 31 декабря 2016 года.

ООО "Приволжскагролизинг" направил должнику уведомление от 06 мая 2014 года об уступке права требования по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2-2012/0111797 от 30 января 2012 года задолженности 67 452 руб., а также штрафных санкций в виде пени в размере 0,2 % от суммы уступаемого основного долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнение обязательств в добровольном порядке ООО "Траст Гарант" направил ответчику (Колхозу "Искра") претензию от 21 октября 2014 года N 18 с предложением о погашении задолженности и пени, претензия была получена 23 октября 2014 года.

Претензия ООО "Траст Гарант" ответчиком (Колхозом "Искра") оставлена без удовлетворения.

Колхозом "Искра" заявлено требование о признании договора уступки права (требования) N 2-2012/0111797-цс недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права (требования) N 2-2012/0111797-цс от 06 мая 2014 недействителен (ничтожен) по основаниям, установленным ст. ст. 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование ООО "Траст Гарант" основано на недействительной (ничтожной) сделке, оно не подлежит удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор уступки права требования является недействительным, поскольку прикрывает сделку дарения, что не допускается в отношениях между коммерческими организациями, отсутствует встречное представление со стороны истца в рамках указанного договора, отсутствие экономического смысла в данной сделке, также о том, что условие договора уступки права требования об оплате за уступаемое право в срок до 31 декабря 2016 года в неблагоприятной экономической ситуации свидетельствует о намерении ООО "Приволжскагролизинг" безвозмездно передать право требования по договору сублизинга.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, дополнения к отзыву, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования в размере суммы основного долга 67 452 руб., а также право требовать штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы уступаемого долга за каждый календарный день просрочки по договору финансовой субаренды (сублизинга), заключенного с Колхозом "Искра".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Из буквального содержания п. 1.1. договора уступки права следует, что цессионарию передано право требования штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы уступаемого долга, т.е. 67 452 руб. (36 336 руб. (по графику должно быть уплачено до 03 февраля 2014 года) и 31 116 руб. (по графику должно быть уплачено до 03 мая 2014 года).

Поскольку предмет исполнения по договору сублизинга в части оплаты делим, уступка требования об уплате двух платежей по договору возможна.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 2.2 договора уступки права (требования) за уступаемые права (требования) по договору сублизинга, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 60 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31 декабря 2016 года.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства погашения Колхозом "Искра" задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2-2012/0111797 от 30 января 2012 года за период с 30 января 2012 года по 06 мая 2014 года в размере 67 452 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебная коллегия в силу норм статей 665, 307, 309, 382, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Траст Гарант" суммы основного долга в размере 67 452 руб., поскольку до настоящего времени Колхоз "Искра" свои обязательства по перечислению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, ООО "Траст Гарант" просит взыскать с Колхоза "Искра" неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.6. договора сублизинга, за период с 04 февраля 2012 года по 30 октября 2014 года в размере 52 903 руб. 80 коп.

Как видно из расчета пени начислены за период с 04 февраля 2012 года по 03 мая 2012 года, с 04 мая 2012 года по 14 мая 2012 года, с 15 мая 2012 года по 22 июня 2012 года, с 04 августа 2012 года по 31 августа 2012 года, с 04 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года, с 04 февраля 2013 года по 07 февраля 2013 года, с 04 мая 2013 года по 01 августа 2013 года, с 04 августа 2013 года по 03 ноября 2013 года, с 04 ноября 2013 года по 08 ноября 2013 года, с 09 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года, с 04 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года, с 07 мая 2014 года по 30 октября 2014 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то обстоятельство, что Колхоз "Искра" до настоящего времени не произвел оплату основного долга по договору сублизинга, в силу ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "Траст Гарант" о взыскании договорной неустойки правомерны в сумме 52 903 руб. 80 коп.

Колхозом "Искра" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств ООО "Траст Гарант" представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает понесение ООО "Траст Гарант" значительных убытков, вызванных нарушением Колхозом "Искра" обязательств по оплате основной задолженности.

При этом, судебная коллегия со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России (8,25 % годовых), а также с целью сохранения баланса интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования, а именно: до 11 915 руб. 27 коп.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 307, 309, 381, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "Траст Гарант" о взыскании с Колхоза "Искра" 74 367 руб. 27 коп., в том числе: 62 452 руб. задолженности, 11 915 руб. 27 коп. пени подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Что касается встречного требования Колхоза "Искра" о признании недействительным договор уступки права требования N 2-2012/0111797-цс от 06 мая 2014 года, заключенный между ООО "Траст Гарант" и ООО "Приволжскагролизинг", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

Заявляя данное требование, заявитель ссылается на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Колхоз "Искра" не указывает какие конкретно нормы и какого закона нарушает договор уступки права требования.

Довод заявителя о ничтожности договора уступки права требования, как притворяющего договор дарения имущественного права, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Стороны договора вправе определить любые условия оплаты по сделке, в том числе и срок оплаты.

Согласно договора уступки права (требования), оплата за уступленное право должна быть произведена до 31 декабря 2016 года.

Довод Колхоза "Искра" о намерении прикрыть заключенным договором уступки права (требования) договор дарения необоснован и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки права (требования).

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-26722/2014 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные ООО "Траст Гарант" при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить полностью за счет Колхоза "Искра".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Колхоз "Искра".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-26722/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Колхоза "Искра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" 74 367 руб. 27 коп., в том числе: 62 452 руб. задолженности, 11 915 руб. 27 коп. пени.

В остальной части в иске Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" отказать.

Взыскать с Колхоза "Искра" в доход федерального бюджета 4 610 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Колхоза "Искра" отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев