Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6019/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А44-5666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-5666/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер53" (место нахождения: 173025, город Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, корпус 1; ИНН 5321164514, ОГРН 1135321005820; далее - ООО "Данила-Мастер53") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (место нахождения: 117279, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34; ИНН 7719585979, ОГРН 1067746433204; далее - ООО "ОлимпСитиСтрой") о взыскании 2 010 083 руб. 33 коп. по договору от 06.05.2014 N 8, в том числе: 2 000 000 руб. задолженности, 10 083 руб. 33 коп. неустойки.

ООО "ОлимпСитиСтрой" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Данила - Мастер53" 7 825 483 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 106 654 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ОлимпСитиСтрой" уточнило встречные требования, просило взыскать с ООО "Данила Мастер53" 5 932 137 руб. 22 коп. стоимости работ и 106 654 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ОСС", администрация Кулотинского городского поселения

ООО "ОлимпСитиСтрой" 01.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Данила-Мастер53" в пределах исковых требований.

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ОлимпСитиСтрой" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у ООО "Данила-Мастер53" на расчетных счетах отсутствуют денежные средства. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, ООО "Данила-Мастер53" в ряде дел заявило ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (дела N А44-5666/2014, А44-125/2015, А44-378/2015). При этом в случае необходимости руководство ООО "Данила-Мастер 53" изыскивает необходимые суммы денег, зачисляя их на счета компании, о чем свидетельствует, например, оплата расходов за проведение судебной экспертизы в рамках дела N А44-5666/2014. ООО "Данила-Мастер53" заблаговременно начало готовиться к выводу денежных средств со счетов компании с целью уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных как действующим законодательством, так и решениями судов. Действия представителя ООО "Данила-Мастер53" и Арбитражного суда Новгородской области направлены на затягивание процесса. ООО "ОлимпСитиСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Данила-Мастер53" суммы авансовых платежей в размере 7 000 000 руб., которыми длительное время (около года) пользуется, что наносит ООО "ОлимпСитиСтрой" значительный вред.

ООО "Данила-мастер53" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указано в Постановлении Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу следует, что, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие предложенной им меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых на данной стадии процесса у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные действия ООО "Данила-Мастер53" в рамках других дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Новгородской области, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "ОлимпСитиСтрой", исходил из тех обстоятельств, доказательств и доводов, которые были заявлены и установлены на дату рассмотрения такого заявления. Принятие в последующем решения по настоящему делу не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах. При этом заявитель не лишен в дальнейшем возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ на любой стадии процесса.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года по делу N А44-5666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина