Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-4281/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А13-16134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н (до перерыва), Смирновой Е.В. (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир плюс" Хашко Н.Н. по доверенности от 11.01.2015, от индивидуального предпринимателя Оганесяна Княза Амбарцумовича Сакадынца М.М. по доверенности от 12.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" Иноземцева М.Н. по доверенности от 01.12.2014 (до перерыва), Шаповалова Д.Н. по доверенности от 19.10.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года по делу N А13-16134/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир плюс" (ОГРН 1133525012829, ИНН 3525305128, место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый мкр. ПЗ-23, д. 1, кВ. 54, далее - ООО "Кондитерский мир плюс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Князу Амбарцумовичу (ОГРНИП 304352504800176, ИНН 352501444201, место жительства: 160000, г. Вологда, далее - ИП Оганесян К.А.), муниципальному образованию Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района (определением от 30.03.2015 орган, действующий от имени муниципального образования, заменен на Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 24; ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964, далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (место нахождения: 105064, Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 10; ОГРН 1097746131086, ИНН 7709826657, далее - ООО "ПЭК Северо-Запад") о взыскании 49 200 руб. ущерба (с учетом уточнения субъектного состава лиц участвующих в деле).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Стратунова Ольга Валентиновна (далее - ИП Стратунова О.В.), общество с ограниченной ответственностью "ПК "Северкомплект", индивидуальный предприниматель Протасов Юрий Юрьевич, индивидуальный предприниматель Вахрушев Роман Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ПилорамСервис", индивидуальный предприниматель Жестовский Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Кольцова Наталья Владимировна.

Решением суда от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кондитерский мир плюс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент пожара арендованное помещение не было оборудовано установкой обнаружения, извещения о пожаре и тушении. Не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является безусловным основанием для освобождения собственника помещения (ИП Оганесяна К.А.) от обязанности возместить вред. Согласно заключению эксперта N 115т, очаг пожара находился в пристройке, расположенной у левой задней части кондитерского склада, которая по состоянию на 28.02.2013 - день пожара, никем не была арендована. Вина ответчика в возникновении пожара, как собственника, в этом случае выразилась в бездействии, связанном с невыполнением возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, в частности, не соблюдению правил пожарной безопасности. Ответчик допустил на прилегающей к базе территории организацию несанкционированной свалки и сжигание на ней мусора, нарушая установленные законом запреты. Земельный участок, на котором находился неконтролируемый костер, располагался в границах земельного участка 35:25:0603016:628, который является муниципальной собственностью. Сведения о передаче его в аренду, безвозмездное пользование у истца отсутствуют. Собственник земельного участка также допустил размещение на нем несанкционированной свалки, на которой почти ежедневно проводилось сжигание мусора. Комитет не содержал надлежащим образом принадлежащее ему имущество, своим бездействием нарушал требования пожарной безопасности, не осуществлял контроль за сохранностью и использованием муниципального имущества, находящегося в собственности Вологодского муниципального района. Работники ООО "ПЭК Северо-Запад" 28.02.2014 сжигали деревянные поддоны из-под упаковки товара за кондитерским складом. В связи с этим, ООО "ПЭК Северо-Запад" обязано возместить вред, причиненный его работниками, истцу. Причин, позволяющих полностью переложить бремя ответственности за случившееся на ООО "Кондитерский мир плюс", суд не привел. Вред был причинен совместно всеми ответчиками (как их виновными действиями, так и виновным бездействием), причинная связь между причиненным вредом и действиями/бездействием последних подтверждается представленными в суд доказательствами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "ПЭК Северо-Запад" и ИП Оганесян К.А. в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 ООО "Кондитерский мир плюс" (субарендатор) и ИП Стратуновой О.В. (арендатор) заключен договор N 5 субаренды нежилого помещения общей площадью 36 кв.м, расположенного в складском помещении по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Лесковское с/п, п. Рубцово, д. 1А, (база/склады Орбита) для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом организации (хранение и складирование продукции).

Арендатор владел указанным объектом на основании договора аренды от 18.05.2013 N 107, заключенного ИП Стратуновой О.В. и ИП Оганесяном К.А (арендодатель).

Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603016:424, на котором расположено арендованное помещение, принадлежит на праве собственности ИП Оганесяну К.А.

На складах (базе) Орбита по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Лесковское с/п, п. Рубцово, д. 1А 28.02.2014 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено арендуемое складское помещение, а также находящиеся внутри товаро-материальные ценности истца на сумму 49 200 руб.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку на территории, прилегающей к арендованному истцом помещению, была организована несанкционированная свалка, на которой сжигались отходы производства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ООО "Кондитерский мир плюс" не доказана обоснованность заявленных исковых требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 N 115-Т (т.1, л.44) непосредственной причиной пожара явилось возгорание конструкций и материалов, расположенных внутри склада, в результате распространения горения из неконтролируемого костра, расположенного снаружи склада.

В соответствии с Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 02.06.2014 (т.1, л.56) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, пожар возник в результате действий неустановленного лица, находящегося рядом со складами в п. Рубцово Вологодского р-на, 1 А, путем неосторожного обращения с огнем, допустившего возникновение огня, с последующим распространением его на конструкции складов. Установить конкретное виновное лицо, субъективные действия которого привели к наступлению последствий в виде крупного материального ущерба, не представилось возможным.

Постановлением дознавателя ОНД по Вологодскому району от 24.04.2014 (т.1, л.96) ИП Оганесян Р.К., в числе прочих, признан потерпевшим вследствие неустановления лица, допустившего пожар.

Как уже указывалось выше, нежилое помещение общей площадью 36 кв.м принадлежало ООО "Кондитерский мир плюс" на праве аренды (договор с ИП Стратуновой О.В. от 08.08.2013 N 5).

Стратунова О.В., в свою очередь, арендовала помещение у ИП Оганесяна К.А. (договор от 18.05.2013 N 107).

Исходя из содержания данных договоров (пункт 2.2 договора от 08.08.2013 N 5 и пункт 2.2.2 договора от 18.05.2013 N 107) арендаторы были обязаны содержать объект в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и соблюдение Правил безопасности энергетических установок", а при наличии признаков аварийного состоянию электрического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендатору.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

На основании пункта 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, фактически по договорам аренды истцу в аренду переданы не только помещения складов и офисов, но и часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно при выполнении условий договора аренды, истец, установив факт отсутствия в арендуемом им помещении автоматической установки обнаружения пожара и пожаротушения, мог предпринять меры к их установлению.

Доказательств того, что убытки находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением именно ИП Оганесяном К.А. норм и правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

В заключении эксперта от 15.05.2014 N 115-Т не установлено прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности ответчиком и возникновением пожара. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, и подтверждающие, что наличие противопожарной системы могло предотвратить пожар, истец также не представил.

Также суд отмечает, что база "Орбита" расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603016:424 (принадлежит на праве собственности ИП Оганесяну К.А.), 35:25:0603016:353, 35:25:0603016:382 (переданы Администрацией в аренду ИП Оганесяну К.А. по договорам о предоставлении в аренду земельных участков от 21.01.2009 N 24 и от 23.06.2010 N 297).

Из заключения эксперта от 15.05.2014 N 115-Т следует, что костер на свалке мусора, являвшийся источником пожара, возник за территорией базы - за воротами на расстоянии 7 метров от задней стены кондитерского склада, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0603016:628, являющимся муниципальной собственностью.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что мусор на свалку свозился всеми арендаторами складов, в том числе и работниками истца.

Так, в материалах уголовного дела имеется видеозапись, в описании которой указано, что к месту несанкционированного костра за складом подходили и подъезжали большое количество неустановленных лиц: некий мужчина, который сортировал мусор, автомашина Газель с синей кабиной, человек на серой автомашине, человек на черном внедорожнике, люди на погрузчике, человек на грузовике с белой кабиной и открытым кузовом и другие лица. Некоторые из них подходили к костру и производили с ним различные манипуляции по несколько раз. Действий других же из них разобрать на видео нельзя (т.3, л.136).

Таким образом, следствием установлено, что в день возникновения пожара к костру подходило большое количество людей.

Конкретное лицо, в результате действий которого возник пожар, в рамках уголовного дела N 14400002, не установлено.

Также, на вопрос суда апелляционной инстанции, истец пояснил, что ему было известно о сжигании отходов производства в непосредственной близости от арендуемого помещения, однако никаких действий по воспрепятствованию осуществлению данной деятельности истец не предпринимал, в адрес контролирующих органов не обращался.

Доводы истца о том, что Комитет не исполнял свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не доказана прямая причинно-следственной связь между бездействиями указанного ответчика и возникновением пожара.

По этой же причине судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска за счет ООО "ПЭК Северо-Запад".

Следовательно, совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Кондитерский мир плюс" не доказан размер ущерба.

Накладная от 31.08.2013 (т.1, л.29-30), представленная в подтверждение наличия в собственности у истца имущества, составлена истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что собственник не распорядился указанным имуществом до пожара иным образом, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать однозначный вывод, что указанное истцом имущество находилось на складе к 28.02.2014, и было полностью уничтожено в результате пожара. Представители ответчиков для определения размера ущерба, осмотра поврежденного товара истцом не приглашались.

С учетом вышеизложенных материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал недостаточным представленный истцом объем доказательств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года по делу N А13-16134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцевой А.В. Романова