Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-16144/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-5513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Дудко Д.И. по доверенности от 28.05.2015, Воробьева К.С. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16144/2015) Открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-5513/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Визуальной Рекламы" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ул. 16-я линия В.О., д. 85, лит. А, корп. 4, ОГРН: 1027800564274)

к Открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (место нахождения: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кирова, д. 3, ОГРН: 1062309026812)

о взыскании 155 058 руб. 20 коп. и признании договора заключенным,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Визуальной Рекламы" (далее - ООО "МВР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО "Центр "Омега") о признании заключенным договора от 19.12.2013 N М05663 между истцом и ответчиком, а также о взыскании 140 962 руб. задолженности и 14 096 руб. 20 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 34 482 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.05.2015 с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Визуальной Рекламы" 140 962 руб. задолженности и 14 096 руб. 20 коп. неустойки, всего: 155 058 руб. 20 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5651 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-5513/2015 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки, поскольку истец не представил доказательства направления счета в адрес ответчика и доказательств получения такого счета, а также на нарушение истцом сроков окончания работ по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "МВР" (исполнитель) и ОАО "Центр "Омега" (заказчик) заключили договор от 19.12.2013 N М05663, по которому исполнитель обязался изготовить и доставить заказчику интерьерные вывески отеля Tulip Inn (18 позиций), расположенного на объекте заказчика. Стоимость материалов и работ определена сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (цена договора) составляет 704 810 руб. Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от цены договора, что составляет 563 848 руб.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 5682 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 563 848 руб. В данном платежном поручении ответчик указал договор от 19.12.2013 N М05663 в качестве назначения платежа.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора от 19.12.2013 N М05663.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, во исполнение договора от 19.12.2013 N М05663 истец изготовил и доставил 02.02.2014 ответчику интерьерные вывески по 18 позициям, что подтверждается товарной накладной от 28.01.2014 N 80. Товарная накладная от 28.01.2014 N 80 по форме ТОРГ-12 имеет печать и подпись ответчика. Факт получения вывесок ответчик не отрицает в отзыве на исковое заявление. Согласно отметке в графе "Груз получил грузополучатель" на данной товарной накладной товар был получен ответчиком 02.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора по завершению работ согласно настоящему договору исполнитель обязан направить заказчику уведомление об окончании работ, товарную накладную ТОРГ-12 и(или) акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.1 договора по завершении выполнения исполнителем работ заказчик обязан осуществить приемку у исполнителя результата работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения уведомления о завершении работ и подписать товарную накладную ТОРГ-12 и(или) акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик не имеет права отказаться от подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и(или) акта сдачи-приемки работ без направления мотивированного отказа от приемки; в случае невыполнения требования по направлению мотивированного отказа от приемки работы считаются полностью принятыми; заказчик обязан их оплатить (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик выплачивает исполнителю в качестве окончательного расчета сумму в размере 20% от цены договора, что составляет 140 962 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета исполнителя с момента приемки выполненных работ, что подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставлением счета-фактуры.

Из положений пунктов 2.3.2 и 5.1 договора определенно следует, что товарная накладная и акт сдачи-приемки работ являются равноценными документами, подтверждающими приемку работ.

Поскольку факт получения интерьерных вывесок по 18 позициям, изготовленных истцом, заказчик подтвердил своей печатью и подписью на товарной накладной от 28.01.2014 N 80, арбитражный суд приходит к выводу, что на основании пункта 4.3 договора в совокупности с его пунктами 2.3.2 и 5.1 заказчик был обязан оплатить вывески в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной.

Ответчик не представил суду доказательства перечисления истцу 140 962 руб. и погашения этого долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Согласно пункту 4.3 договора заказчик выплачивает исполнителю в качестве окончательного расчета сумму в размере 20% от цены договора, что составляет 140 962 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Анализ положений пунктов 4.3 и 4.4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате работ не связывается с моментом получения счета.

Обязательство по оплате работ пункт 4.3 договора связывает с моментом подписания акта сдачи-приемки работ, к которому пункты 2.3.2, 5.1 и 5.2 договора приравнивают товарную накладную.

Располагая всеми необходимыми данными о стоимости, отраженной в товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, подписанной ответчиком без возражений с проставлением печати организации, ответчик не был лишен возможности произвести оплату в установленный договором срок.

Более того, в материалы дела представлены доказательства направления сопроводительным письмом от 25.12.2014 N 18-12/14-01 в адрес ответчика счета от 28.01.2014 на оплату вместе с товарной накладной от 28.01.2014.

Возможное нарушение истцом сроков окончания работ не приостанавливает обязанности ответчика по оплате работ и не снимает с ответчика как с заказчика ответственности за нарушение сроков оплаты работ, которая в договоре носит самостоятельный характер. Из товарной накладной от 28.01.2014 N 80 следует, что ответчик получил вывески 02.02.2014. Следовательно, на основании пункта 4.3 договора ответчик должен был оплатить вывески не позднее 07.02.2014. Ответчик не оплатил вывески в установленный срок.

Согласно пункту 8.2 договора в данном случае исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Количество рабочих дней за период с 08.02.2014 по 02.02.2015 (по дату составления искового заявления) составляет 239 дня.

Таким образом, за период с 08.02.2014 по 02.02.2015 неустойка составляет 33 625 руб. 39 коп. и с учетом ограничения ответственности, установленной договором

(не более 10% от цены договора), предъявляется истцом к взысканию с ответчика в размере 14 096 руб. 20 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела истец представил суду договор от 14.07.2014 N А01-07/14, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг представителя составляет 34 482 руб. 76 коп.

Однако истцом представлено суду платежное поручение от 13.08.2014 N 925 об оплате услуг представителя по договору от 14.07.2014 N А01-07/14 только в размере 30 000 руб.

В остальной части судебные расходы суду не доказаны.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора заключенным, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за два имущественных требования, которые суд удовлетворил в полном объеме. В части расходов решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на то, что возникновение у него обязанности по оплате поставленных товаров только на основании счета необоснованна, поскольку из положений статьи 486 ГК РФ следует, что обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Судом первой инстанции установлен на основании материалов дела факт поставки продукции по договору. Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик выплачивает исполнителю в качестве окончательного расчета сумму в размере 20% от цены договора, что составляет 140 962 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции анализ положений пунктов 4.3 и 4.4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате работ не связывается с моментом получения счета.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчик в суд не представил. Наличие либо отсутствие выставленных счетов, исходя из обстоятельств данного дела, не влияет на обязанность по оплате оказанных услуг.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-5513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало