г. Томск |
|
8 сентября 2015 г. |
Дело N А45-2603/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - Н.Е. Сыромяжко по доверенности от 20.07.2015, паспорт,
от третьих лиц - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Контрольного управления Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 г. по делу N А45-2603/2015 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала в г. Новосибирске (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046, 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, офис 403; 443096, г. Самара, ул. Мичурина, д. 58-21)
к Контрольному управлению Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)
третье лицо: Администрация Дзержинского района г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)
о признании недействительным решения от 17.11.2014,
об оспаривании определения о разъяснении предписания от 17.10.2014 по делу N 14/А-10-2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - заявитель, общество, ООО "СГ "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Контрольному управлению Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 17.11.2014 (изготовлено в полном объеме 20.11.2014) N 02-09-01/2014 по рассмотрению жалобы о нарушении законодательства при осуществлении закупки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена Администрация Дзержинского района г. Новосибирска (далее - третье лицо, администрация).
Решением суда от 26.06.2015 признано недействительным решение Комиссии Контрольного Управления Новосибирской области по рассмотрению жалобы N 02-09-01/2014 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 17.11.2014 (полный текст изготовлен 20.11.2014).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на текущий момент существует возможность подачи заявки на участие в запросе котировок только в письменной форме в запечатанном конверте.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращаются апеллянту. Поскольку документы поступила в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу управления и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) в 2014-2015 годах для нужд администрации Дзержинского района города Новосибирска (Закупка N 0151300026714000038) размещено 29.10.2014 16:30 (MSK+3(UTC+6)Новосибирск) на официальном сайте в сети Интернет по электронному адресу: http://zakupki.gov.ru.epz/order/notice/zk44/veiw/common- nfo.html?regNumber=0151300026714000038.
Согласно пункту 10 Извещения заказчик определил порядок подачи заявок на участие в запросе котировок: "В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 44-ФЗ. Заявка на участие в запросе котировок подается Страхователю в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта в срок, указанный в п. 8 настоящего извещения. На конверте или в заголовке сообщения (если заявка подается в электронной форме) необходимо указать номер извещения о запросе котировок для идентификации заявок.".
В пункте 1.3 Извещения указан адрес электронной почты.
Согласно пункту 11 Извещения заказчик установил форму заявки на участие в закупке.
Пунктом 14 Извещения заказчик установил порядок процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и (или) открытием доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов.
ООО СГ "Компаньон" подана заявка в электронной форме от 29.10.2014 N 01-14/608 (с приложениями) в 11:00 (время "Новосибирское, 8-00 время "Московское"), подписанная усиленной цифровой подписью на участие в запросе котировок N 0151300026714000038, полученная заказчиком 29.10.2014 в 18:01 (время "Новосибирское").
07.11.2014 единой Комиссией заказчика проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, которая оформлена протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.
Согласно протоколу от 07.11.2014 на участие в запросе котировок подано 4 заявки участников закупки. Заявка ООО "СГ "Компаньон" не зарегистрирована. Комиссия признала победителем запроса котировок участника СОАО "ВСК", заявка которого поступила ранее других.
На основании изложенного ООО "СГ "Компаньон" обратилось с жалобой в комиссию Контрольного управления Новосибирской области.
Комиссия управления, рассмотрев жалобу ООО "СГ "Компаньон" на нарушение единой комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО) в 2014-2015 годах для нужд администрации Дзержинского района города Новосибирска (номер закупки N 0151300026714000038), решением от 17.11.2014 (полный текст 20.11.2014), признала жалобу необоснованной.
Посчитав решение от 17.11.2014 (изготовлено в полном объеме 20.11.2014) N 02-09-01/2014 по рассмотрению жалобы о нарушении законодательства при осуществлении закупки недействительным, ООО "СГ "Компаньон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией Дзержинского района допущено нарушение части 3 статьи 77 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что заявка, поданная в электронном виде, не зарегистрирована и при рассмотрении иных заявок не принимала участие.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
На основании пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона " 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, в том числе, подачу заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного документа, а также открытие доступа к таким заявкам в день и во время, которые указаны в извещении об осуществлении закупки. При этом участникам закупок должна быть обеспечена возможность в режиме реального времени получать информацию об открытии указанного доступа.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона " 44-ФЗ в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона " 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.
В силу частей 2, 4 статьи 77 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа до даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, указанных в извещении о проведении запроса котировок (часть 2). Заказчик обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность поданных в форме электронного документа заявок на участие в запросе котировок и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в запросе котировок только после вскрытия конвертов с такими заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, осуществляющие хранение конвертов с такими заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) допускать открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок. За нарушение требований настоящей статьи виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4).
Как следует из части 5 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и сроки ввода в эксплуатацию единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет ведение официального сайта, в том числе обслуживание пользователей сайта, и развитие официального сайта в части формирования функциональных требований. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет обслуживание официального сайта, в том числе обеспечение бесперебойного функционирования официального сайта, развитие официального сайта в соответствии с функциональными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Из писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2014 N Д28и-208, от 03.04.2014 N Д28и-607, от 06.05.2014 N 10070-ЕЕ/Д28и, следует, что в настоящее время единая информационная система не введена в эксплуатацию, а функционалом официального сайта не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа; Федеральным законом N 44-ФЗ не предусматривается возможность подачи заявок посредством электронной почты.
Таким образом, положениями Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок в форме электронного документа, а именно путем подачи данных заявок с использованием единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Оценивая многочисленные доводы заинтересованного лица, апелляционный суд полагает, что все они сводятся к тому, что на текущий момент существует возможность подачи заявки на участие в запросе котировок только в письменной форме в запечатанном конверте.
Оценивая указанный и иные доводы, апелляционный суд отклоняет их, поскольку заказчиком в извещении о проведении запроса котировок указано "на конверте или в заголовке сообщения (если заявка подается в электронной форме) необходимо указать номер извещения о запросе котировок для идентификации заявок", также указано "подача заявки посредством факсимильной связи не допускается". Кроме того в извещении указаны адрес электронной почты заказчика и уполномоченного органа.
Учитывая данные обстоятельства, заказчик предусмотрел в извещении о проведении запроса котировок возможность подачи заявок в форме электронного документа.
Таким образом, участник закупки следовал требованиям, предусмотренным извещением о проведении запроса котировок, и направил заявку в электронном виде на электронный адрес, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта и третьего лица в отзыве, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Контрольного управления Новосибирской области отсутствовали основания для вынесения решения от 17.11.2014 (изготовлено в полном объеме 20.11.2014) N 02-09-01/2014 по рассмотрению жалобы о нарушении законодательства при осуществлении закупки, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 г. по делу N А45-2603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольного управления Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
О.А. Скачкова |
Судьи |
Л.А. Колупаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-2603/2015
Истец: ЗАО "Страховая группа "Компаньон"
Ответчик: Контрольное управление Новосибирской области
Третье лицо: Администрацию Дзержинского района города Новосибирска