Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-695/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-7169/13 настоящее постановление изменено

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т. Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО "СМВБ": Албычаков А.А., доверенность от 31.12.2014 года,

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМВБ" (рег. N 07АП-695/13 (16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "ИнтерСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16; ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090) по заявлению ЗАО "СМВБ" о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 года признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2012 года N 57.

29.12.2012 года суд отстранил Заикина Д.Г. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Старшинов И.В., также отстраненный 20.03.2014 года.

Конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройИнвест" 24.04.2014 года утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Определением суда от 12.05.2015 года Трушкоков Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

Закрытое акционерное общество "СМВБ" (далее - ЗАО "СМВБ", кредитор) обратилось 22.05.2015 года в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в общем размере 60 444 686 руб., из которых:

- 59 831 374 руб. - основной долг, обеспечен залогом имущества должника;

- 613 312 руб. - основной долг.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось признание недействительной сделки по оставлению ЗАО "СМВБ" за собой залогового имущества должника, которое, впоследствии, было возвращено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 года суд отказал ЗАО "СМВБ" в удовлетворении заявления.

ЗАО "СМВБ" с определением суда от 07.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что суд кассационной инстанции не отвергает как ошибочную квалификацию судами сделок как имеющих признаки недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая лишь на наличие признаков ничтожности, что позволило суду по собственной инициативе применить положения статей 10, 168 ГК РФ; в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 содержится прямое указание на возможность включения требования ЗАО "СМВБ" в реестр как требования, обеспеченного залогом; с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом, ранее 25.03.2015 года общество обратиться не могло.

Конкурсный кредитор Кобзев В.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, указав, что ЗАО "СМВБ" фактически пытается пересмотреть выводы, сделанные во вступившим в законную силу судебном акте; довод заявителя жалобы о том, что ему стало известно о признании сделки недействительной только 25.03.2015 года, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМВБ" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 года в законную силу определением суда от 25.12.2014 года признана недействительной сделка по оставлению ЗАО "СМВБ" за собой залогового имущества ООО "ИнтерСтройИнвест".

Также суд обязал ЗАО "СМВБ" вернуть в конкурсную массу должника имущество в количестве 82 единиц.

Указывая на исполнение судебного акта и возврат в конкурсную массу спорного имущества, ЗАО "СМВБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "СМВБ" в удовлетворении заявления, исходил из того, что ЗАО "СМВБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для его предъявления, в связи с чем, требование не может быть включено в реестр, а подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделка кредитора по оставлению за собой залогового имущества должника признана ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из содержания постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 года.

Восстановленное требование ЗАО "СМВБ" не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 142 и статьи 100 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29.5 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что: - если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце 2 пункта 27); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются; - если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона) исчисляются по общим правилам.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "СМВБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием (22.05.2015 года) за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для его предъявления, правомерно руководствуясь вышеуказанной нормой и разъяснениями, пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть включено в реестр, а подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 содержится прямое указание на возможность включения требования ЗАО "СМВБ" в реестр как требования, обеспеченного залогом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из разъяснений ВАС РФ, изложенных в данном постановлении, такого вывода не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы о том, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом, ранее 25.03.2015 года общество обратиться не могло, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМВБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев