Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-9416/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 по делу N А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Афанасьев Георгий Игоревич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Ткаченко А.А. (паспорт, доверенность N 10/2015 от 22.07.2015);

представитель закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - Бородин А.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2015);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Майданова Александра Михайловича - Богданов В.А. (паспорт, доверенность от 31.08.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489) (далее - ООО "Промышленный Агросоюз", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич (далее - Афанасьев Г.И.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Промышленный Агросоюз" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", кредитор) 06.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленный Агросоюз" с жалобой, в которой просило:

1) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Г.И. возложенных на него обязанностей в части:

- не представления отчета о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промышленный Агросоюз" и не проведения собрания кредиторов на протяжении более 6 месяцев в нарушении статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- не проведения собрания кредиторов по требованию ООО "Доминант" от 25.11.2014 в нарушении пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве;

- не уведомления ООО "Доминант" о проведении собрания кредиторов 17.10.2014 и не включения требований ООО "Доминант" в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов 17.10.2014;

- не исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, что выражается в проведении торгов по продаже имущества должника при наложенных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по настоящему делу обеспечительных мер;

- не получения корреспонденции, поступившей на его почтовый адрес от конкурсного кредитора ООО "Доминант", направленной 10.01.2014, 18.02.2014, 21.06.2014, 04.07.2014, 14.10.2014, 27.10.2014, 02.12.2014, 17.12.2014, в нарушении статьи 20 Закона о банкротстве;

- привлечения неаккредитованной при саморегулируемой организации НП "МСОПАУ" организатора торгов - ООО "Бриз" и оператора электронной площадки - ООО "ЮТендер" в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- нарушения принципа пропорциональности распределения денежных средств при проведении расчетов с кредиторами должника, что противоречит пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве;

- исключения требования кредитора ООО "Поволжская агротехническая компания", г.Самара, в размере 53 568 293 руб. 25 коп., подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-3584/2010, из реестра требований кредиторов должника, в нарушении пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве;

- не отражения в отчетах информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника в 2012-2013 годах, об источниках данных поступлений в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

2) Отстранить Афанасьева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос о назначении нового конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 28.04.2015, жалоба конкурсного кредитора и вопрос о назначении конкурсного управляющего должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2015) жалоба ООО "Доминант" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Г.И., выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности по проведению процедуры банкротства ООО "Промышленный Агросоюз" за период с 15.08.2014 по 09.04.2015, в уклонении от проведения собрания кредиторов по требованию ООО "Доминант" от 25.11.2014, проведении торгов по продаже имущества должника 15.12.2014, привлечения к проведению торгов неаккредитованного при некоммерческом партнерстве "Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" организатора торгов - ООО "Бриз" и оператора электронной торговой площадке "Ю тендер", не получении почтовой корреспонденции ООО "Доминант" от 14.10.2014, 02.12.2014, 17.12.2014, не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2014, 10.05.2014 и 30.05.2014, сведений о размере и источниках поступления денежных средств на расчетный счет должника в 2012 -2013 годах. Производство по заявлению о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Г.И., выразившиеся в неуведомлении ООО "Доминант" о проведении собрания кредиторов 17.10.2014 и не включении требований ООО "Доминат" в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз", прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, судом утвержден конкурсный управляющий ООО "Промышленный Агросоюз" Майданов Александр Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Майданов А.М.).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Доминат" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заключающихся в нарушении принципа пропорциональности распределения денежных средств при проведении расчетов с кредиторами должника в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также исключения требования кредитора должника в размере 53 568 293 руб. 25 коп., подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-3584/2010, из реестра требований кредиторов должника, в нарушении пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве; принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что на дату вынесения судебного акта отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, которыми бы подтверждалось наличие неоднократных грубых нарушений, допущенных Замалаевым П.С.

По мнению ООО "Доминат", в результате того, что не происходило погашение требований ООО "Синтез-Индустрия" и ООО СХП "Олимп-Агро", размер требований указанных кредиторов не уменьшался, в связи с чем на собраниях кредиторов должника голоса указанных кредиторов также пропорционально не уменьшались.

Кроме того, наличие требований кредитора ООО "Поволжская Агротехническая компания" влияет на распределение количества голосов конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просит исключить из жалобы требования об отмене определения суда от 03.07.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Промышленный Агросоюз" Майданова А.М. и об отказе в утверждении кандидатуры Замалаева П.С. Уточнение к апелляционной жалобе, судом принято и приобщено к материалам дела.

Арбитражный управляющий Афанасьев Г.И., представители конкурсного управляющего Майданова А.М. и ЗАО "Агропром инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего Афанасьева Г.И. и конкурсного управляющего Майданова А.М. на апелляционную жалобу ООО "Доминат".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, отзывы на жалобу, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы (с учетом принятых уточнений) в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Доводы жалобы конкурсного кредитора ООО "Доминант" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении принципа пропорциональности распределения денежных средств при проведении расчетов с кредиторами должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 требование ООО "Доминант" об установлении кредиторской задолженности в размере 2 016 974 349 руб. 35 коп. признано обоснованным, на конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. возложена обязанность по включению задолженности в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Из отчетов конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. от 15.02.2014, 10.05.2014 и 30.05.2014 (т.1, л.д.107-135) усматривается, что им в ходе конкурсного производства было произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов, а именно:

- 26.07.2012 требования ЗАО "Дельта-Траст" в сумме 110 923, 13 руб.;

- 26.07.2012 требования ООО "ДТ-Консалт" в сумме 2 115 216, 93 руб.;

- 26.07.2012 требования ЗАО "Самарский комбикормовый завод" в сумме 1 071 867, 14 руб.

Однако расчеты с оставшимися конкурсными кредиторами - ООО "Синтез-Индустрия" и ООО СХП "Олимп-Агро" не производились.

Таким образом, факт нарушения принципа пропорциональности при распределении денежных средств должника является доказанным.

Вывод суда первой инстанции, о том что потерпевшей стороной в данном случае можно считать только самих кредиторов - ООО "Синтез-Индустрия" и ООО СХП "Олимп-Агро", а не ООО "Доминант", поскольку на момент распределения он статусом конкурсного кредитора не обладал и не мог претендовать на получение этих денежных средств, является верным.

Следует отметить, что претензии к конкурсному управляющему оставшиеся Афанасьеву Г.И. кредиторы - ООО "Синтез-Индустрия" и ООО СХП "Олимп-Агро", не предъявляли.

Кроме того, необходимость и правомерность распределения поступивших денежных средств на частичное погашение требований конкурсных кредиторов, произведенное конкурсным управляющим 26.07.2012, ООО "Доминант" не оспаривало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Г.И. выразившиеся в нарушении принципа пропорциональности распределения денежных средств при проведении расчетов с кредиторами должника.

Довод подателя жалобы, что в результате того, что не происходило погашение требований ООО "Синтез-Индустрия" и ООО СХП "Олимп-Агро", размер требований указанных кредиторов не уменьшался, в связи с чем на собраниях кредиторов должника голоса указанных кредиторов также пропорционально не уменьшались, судом принимается во внимание.

Однако, ООО "Доминант" не указало суду проверочной инстанции на каких конкретно собраниях кредиторов должника голосование кредиторов ООО "Синтез-Индустрия" и ООО СХП "Олимп-Агро" по вопросам повестки собрания нарушило права общества "Доминант", в том числе привело к принятию тех или иных решений, по которым ООО "Доминант" голосовало против.

Также ООО "Доминант" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Г.И. в части исключения требования кредитора ООО "Поволжская агротехническая компания" в размере 53 568 293 руб. 25 коп., подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-3584/2010, из реестра требований кредиторов должника.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. от 15.02.2014, 10.05.2014 и 30.05.2014 (т.1, л.д.107-135), конкурсным управляющим 12.05.2012 в ходе конкурсного производства было произведено исключение из реестра требований кредиторов требования ООО "Поволжская агротехническая компания" в связи с её ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов также не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника по указанным выше основаниям.

Исключение требования ООО "Поволжская агротехническая компания", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исключение требования ООО "Поволжская агротехническая компания" из реестра требований кредиторов должника, не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы ООО "Доминант", поскольку на дату исключения податель апелляционной жалобы не обладал статусом конкурсного кредитора. Указанное исключение также не влияет на его права и законные интересы и в настоящее время, поскольку не влияет ни на количество принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, ни на размер возможного частичного погашения кредиторских требований и, более того, включение ООО "Поволжская агротехническая компания" обратно в реестр требований кредиторов приведет к пропорциональному уменьшению количества голосов самого заявителя и размера возможного частичного погашения кредиторских требований.

Таким образом, факта незаконности бездействия в указанной части в судебном порядке не установлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 назначено рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" Майданова А.А. об исключении требования ООО "Поволжская агротехническая компания" в сумме 53 568 293, 25 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Промышленный агросоюз", которое состоится в судебном заседании 17.09.2015.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении жалобы ООО "Доминант" в оспариваемой части судом первой инстанции отказано верно. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина