Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-4809/15

г. Тула

7 сентября 2015 г.

Дело N А62-2970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "РЖД" филиал Московская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - представителя Марьенкова И.В. (доверенность от 04.02.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сенчилина Владимира Сергеевича (ОГРН 310673226300071, ИНН 673106493715) - представителя Жучковой Е.В. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенчилина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2015 по делу N А62-2970/2015 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "РЖД" филиал Московская железная дорога (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному Сенчилину Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности на возмещение затрат по эксплуатационным расходам за период с января 2014 года по декабрь 2014 года (включительно) в сумме 46 918 рублей 90 копеек и пени в сумме 23 473 рублей 31 копейки, начисленных за период с 11.11.2014 по 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Ввиду не достижения сторонами соглашения о предмете, считает договор аренды от 15.10.2007 N ЦРИА/4/А/0311010000/07/002903 незаключенным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что несогласие ответчика с заявленным требованием, не может являться основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Обратил внимание на то, что договор от 28.08.2014 N Д-81НГЧ-19/РНЮ-6 на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги истцом в установленном порядке не оспаривался, судом недействительным не признавался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 15.10.2007 N ЦРИА/4/А/0311010000/07/002903 согласно которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество в здании складском, расположенном по адресу: г. Смоленск, ст. Смоленск-Центральный, в составе объекта недвижимости - производственно-технического комплекса Смоленской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (литера 378), расположенного по адресу: Смоленская область, направления: Москва-Красное, Смоленск-Бигосово, ветвь N 4 Красный Бор-Гнездово, ветвь N 5 Ракитная-Гнездово, ветвь N 7 Красный Бор-430 км, ветвь N 19 Ракитная-Стабна, - принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2004 сделана запись регистрации N 67-01/00-69/2003-0693.

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды заключен на 369 дней с 20.06.2007, по истечении указанного срока договор считается продленным на неопределенный срок.

Так же между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги от 19.08.2011 N Д-472 НГЧ-19/НЮрег-6, в соответствии с которым исполнитель предоставляет потребителю в помещениях общей площадью 63,9 кв. м, расположенных в здании складском по адресу: г. Смоленск, ст. Смоленск-Центральный, в составе объекта недвижимости - производственно-технического комплекса Смоленской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной "дороги - филиала ОАО "РЖД" (литера 378), коммуникации для доведения до потребителя тепловой и электрической энергии, воды и отведения сточных вод, а также оказывает потребителю услуги, связанные с содержанием нежилого помещения, занимаемого потребителем на основании договора аренды недвижимого имущества ОАО РЖД" от 15.10.2007 N ЦРИА/4/А/0311010000/07/002903 и дополнительного соглашения от 15.10.2009 N 1 к договору аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 15.10.2007 N ЦРИА/4/А/0311010000/07/002903.

В пункте 1.2 договора от 19.08.2011 стороны установили, что потребитель возмещает исполнителю расходы по содержанию арендованного имущества согласно приложению N 1 к настоящему договору и возмещает затраты на коммунальные услуги. Перечень услуг указан в приложении N 2 к настоящему договору. Согласно приложению N 1 к данному договору расходы по содержанию занимаемой площади составляют 1 896 рублей 55 копеек в год, в месяц - 158 рублей 05 копеек.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги от 28.08.2014 N Д-81 НГЧ-19/РНЮ-6, согласно которому исполнитель предоставляет потребителю в помещениях общей площадью 63,9 кв. м, расположенных в здании складском по адресу: г. Смоленск, ст. Смоленск-Центральный, в составе объекта недвижимости - производственно-технического комплекса Смоленской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (литера 378), коммуникации для доведения до потребителя тепловой и электрической энергии, воды и отведения сточных вод, а также оказывает потребителю услуги, связанные с содержанием нежилого помещения, занимаемого потребителем на основании договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 15.10.2007 N ЦРИА/4/А/0311010000/07/002903 и дополнительного соглашения от 15.10.2009 N 1 к договору аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 15.10.2007 N ЦРИА/4/А/0311010000/07/002903.

В пункте 1.2 договора от 28.08.2014 стороны согласовали, что потребитель возмещает исполнителю расходы по содержанию арендованного имущества в размере 644 рублей 51 копейки в год за 1 квадратный метр, возмещает затраты на коммунальные услуги. Перечень услуг указан в приложении N 1 к настоящему договору

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует по 31.12.2014.

Договор на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги от 19.08.2011 N Д-472 НГЧ-19/НЮрег-6 с даты подписания настоящего договора считается утратившим юридическую силу (пункт 1.4 договора от 28.08.2014).

За период с января 2014 года по декабрь 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по возмещению затрат по эксплуатационным расходам (включительно) в сумме 46 918 рублей 90 копеек.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия от 26.02.2015 N 251 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязанности полного возмещения истцу образовавшейся задолженности по эксплуатационным расходам за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, исходя из размера платы, установленной договором от 28.08.2014, в связи с чем признал заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии, производства за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанности по содержанию объекта аренды договором от 28.08.20124 стороны возложили на арендодателя, с возмещением арендатором последнему понесенных эксплуатационных расходов.

Доказательств полного возмещения ответчиком истцу образовавшейся задолженности по эксплуатационным расходам за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, исходя из размера платы, установленной договором от 28.08.201 на сумму 46 918 рублей 90 копеек, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере является правомерным.

Комиссией по ценам Московской железной дороги протоколом от 15.04.2014 N 25 была установлена единая стоимости содержания 1 квадратного метра здания для регионов Московской железной дороги на 2014 год, которая с учетом рентабельности 35 % и без учета НДС составила 644 рубля 51 копейка за 1 квадратный метр (л. д. 46-48).

С учетом утвержденной ставки на содержание 1 кв. м, ОАО "РЖД" был подготовлен проект договора на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги по помещению в здании складском, расположенному по адресу: г.Смоленск, ст.Смоленск- Центральный и передан для подписания арендатору сопроводительным письмом от 16.05.2014 N 650 (л. д. 111).

К указанному сопроводительному письму от 16.05.2014 о направлении проекта договора на возмещение затрат, истцом был приложен протокол комиссии по ценам Московской железной дороги от 15.04.2014 N 25, определяющий стоимость содержания 1 квадратного метра зданий для регионов Московской железной дороги в размере 644 рублей 51 копейки без учета НДС (л. д. 112-114).

19.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо N 1063 (л. д. 115) после получения которого, арендатор вернул подписанный без разногласий договор, зарегистрированный под NД-81НГЧ-19/РНЮ-6 от 28.08.2014, срок действия которого с 01.01.2014 по 31.12.2014.

То есть размер платы по договору ответчиком был принят без разногласий.

Пунктом 1.2 договора прямо предусмотрено, что "потребитель (ответчик) возмещает исполнителю (истцу) расходы по содержанию арендованного имущества в размере 644 рублей 51 копейки в год за 1 квадратный метр (основание - протокол заседания комиссии по ценам Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 15.04.2014 N 25) и возмещает затраты на коммунальные услуги. Перечень услуг указан в приложении N 1 к настоящему договору".

Таким образом, утверждения ответчика о том, что указанный договор был подписан обманным путем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания п 1.2 договора прямо следует, что оплата складывается из:

- "расходов по содержанию арендованного имущества в размере 644 рублей 51 копейкив год за 1 квадратный метр";

- "затрат на коммунальные услуги". При этом, поскольку коммунальные услуги в арендуемом помещении отсутствуют, сумма платежей в приложении N 1 составила 0,00 рублей.

Договор от 28.08.2014 N Д-81НГЧ-19/РНЮ-6 на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги ответчиком в установленном порядке не оспаривался, и судом недействительным не признавался.

Общество передало имущество в пользование, а предприниматель принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Поскольку договор фактически исполнялся сторонами ответчик не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора от 28.08.2014 стороны установили, что при просрочке платежа начисляется пеня в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 11.11.2014 по 26.02.2015 пени на сумму 23 473 рубля 31 копейка.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о нарушении судом области норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании с последнего задолженности на возмещение затрат по эксплуатационным расходам на сумму 46 918 рублей 90 копеек и пени в размере 23 473 рублей 31 копейки.

Следовательно, цена иска не превышает суммы, указанной в пункте 1 части 1 статьи 226 АПК РФ.

Определением от 08.05.2015 судом области исковое заявление общества принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам производства, в котором последний выразил несогласие с рассмотрением иска в порядке упрощенного производства, а также указал на то, что заявленное требование не носит бесспорный характер и им не признается.

Поскольку в заявлении предпринимателем не были приведены обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень которых установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Виду отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, заявление ответчика о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, подлежит оставлению без удовлетворения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 127) относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2015 по делу N А62-2970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова