Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31850/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-13342/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-77827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецСтройМонолит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-77827/12 вынесенное судьей Злобиной Е.А.

по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Трансмонолит" - Исаева В.А,

в судебное заседание явились: от ООО "СпецСтройМонолит" - Белин С.Ю.(дов. от 05.02.2015), конкурсный управляющий - Исаев В.А.(реш. от 24.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 года принято к производству заявление ООО "ЭкоСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 года в отношении ЗАО "Трансмонолит" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Исаев В. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 года ЗАО "Трансмонолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В. А. Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2013 года.

Определением от 23.06.2015 г. жалоба ООО СпецСтройМонолит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО СпецСтройМонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы ООО СпецСтройМонолит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Трансмонолит".

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; ООО СпецСтройМонолит" как кредитор по делу о банкротстве ЗАО "Трансмонолит" считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от первоочередного удовлетворения в рамках текущих платежей требований ООО "СпецСтройМонолит" являются незаконными; а сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "СпецСтройМонолит", является платежом, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, подлежащим первоочередному удовлетворению в рамках требований по текущим платежам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трансмонолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснения, представленных в суд апелляционной инстанции.

УФРС по г. Москве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" является кредитором по текущим платежам и его жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу, состоящему в том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 года по делу N А40-28900/14 с ООО "СпецСтройМонолит" в пользу ЗАО "Трансмонолит" взысканы сумма основного долга в размере 3 589 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 645,13 руб., всего 3 748 145,13 руб.

Для принудительного исполнения поименованного решения Арбитражным судом города Москвы 31.07.2014 года выдан исполнительный лист. На основании инкассового поручения N 887 от 03.09.2014 года, выставленного к расчетному счет ООО "СпецСтройМонолит", с последнего в пользу ЗАО "Трансмонолит" взысканы денежные средства в размере 3 748 145,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 года по делу N А40-28900/14 отменено, ЗАО "Трансмонолит" отказано в иске полностью, принят новый судебный акт, которым удовлетворен встречный иск ООО "СпецСтройМонолит" о взыскании с ЗАО "Трансмонолит" задолженности за выполненные работы в размере 4 111 789,17 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.11.2014 года указал, что имеются основания для удовлетворения требования ООО "СпецСтройМонолит" в полном объеме, не производя поворот исполнения судебного акта, учитывая, что перечисленная ООО "СпецСтройМонолит" на основании решения суда сумма входит в сумму встречного иска.

Арбитражным судом города Москвы 26.11.2014 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 года выдан исполнительный лист. В материалы дела представлено письмо "РФИ БАНК" (ЗАО) исх. N 44/07 от 22.01.2015 года, которым банк известил ООО "СпецСтройМонолит" о получении исполнительного листа, о невозможности его исполнения, ввиду отсутствия денежных средств на расчетом счете должника, а также о том, что данный исполнительный документ поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в результате отмены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 года решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 года по делу N А40-28900/14, исполненного 04.09.2014 года путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "СпецСтройМонолит", на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 3 748 145,13 руб. и признал денежные средства в размере 3 748 145,13 руб., списанные с расчетного счета ООО "СпецСтройМонолит", текущим платежом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Положениями статьи 59 Закона о банкротстве установлен перечень судебных расходов:

расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,

расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,

расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержат перечень расходов по делу о банкротстве.

Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что судебными расходами по делу о банкротстве признаются расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно расценил, что денежные средства в размере 3 748 145,13 руб., списанные 04.09.2014 года с расчетного счета ООО "СпецСтройМонолит", не являются судебными расходами по делу о банкротстве должника. При этом судом было установлено, что конкурсным управляющим за период с 01.01.2014 года по 03.03.2015 года производилась выплата фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и погашение задолженности перед кредиторами второй очереди - текущие платежи, без нарушения очередности и целевого назначения платежей, следовательно, нарушений, указанных ООО "СпецСтройМонолит" в жалобе, конкурсным управляющим не допущено.

Доказательств того, что подлежащая взысканию с ЗАО "Трансмонолит" в пользу ООО "СпецСтройМонолит" сумма в 522 289,17 руб. является текущим платежом, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, подлежащим первоочередному удовлетворению, ООО "СпецСтройМонолит" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду ни первой, ни апелляционной инстанций не привел, следовательно и в отношении действий конкурсного управляющего должника по этой сумме, у суда не было оснований для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод представителя ООО "СпецСтройМонолит", изложенный в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции в деле N А40-28900/14 было принято Постановление от 30.06.2015 г., изменившее определение Арбитражного суда г. Москвы о повороте исполнения судебного акта на сумму 158 645, 13 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд в обжалуемом определении, датированном 23 июня 2015 года (резолютивная часть изготовлена также 23.06.2015 г.) данный судебный акт, датированный 30.06.2015 г. учтен не быть не мог.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-77827/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова