Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-11091/15

гор. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-6860/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-6860/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образовании города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилкомфорт", (ОГРН1021602842106, ИНН 1655039593), гор. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федеральное агентство водных ресурсов, гор. Волгоград,

- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании самовольной постройкой и сносе части объекта незавершенного строительства (причальной стенки), расположенного на пирсе "Лесная Гавань" и принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилКомфорт" площадью 540 кв.м и об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилКомфорт" снести часть указанного строения площадью 540 кв.м течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признании за Исполнительным комитетом гор. Казани, в случае невыполнения ответчиком решения суда в 30 дневный срок, права самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ответчика обязанности компенсировать Исполнительному комитету гор. Казани расходы на снос строения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Жупикова М.С. представитель по доверенности N 29/08-204 от 29.08.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилкофорт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 170 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилкомфорт" 130 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани и Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2015 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители заявителей и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилкомфорт" о признании самовольной постройкой и сносе части объекта незавершенного строительства (причальной стенки), расположенного на пирсе "Лесная Гавань" и принадлежащего на праве собственности Заявителю площадью 540 кв.м, со следующими координатами:

N	X	Y	Угол	(мин)	(сек)	Азимут	(мин)	(сек)	Длина
1	-4836.42	-1770.44	87	21	5	133	53	32	24.12
2	-4853.14	-1753.06	88	10	25	225	43	6	24.53
3	-4870.27	-1770.62	91	10	24	314	32	42	15.83
4	-4859.16	-1781.90	85	34	54	48	57	48	3.52
5	-4856.85	-1779.25	277	37	28	326	35	16	7.44
6	-4850.64	-1783.34	104	18	50	42	16	25	17.83
7	-4837.45	-1771.35	181	1	49	41	14	37	1.37

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилкомфорт" снести часть указанного выше строения площадью 540 кв.м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признании за Истцом, в случае невыполнения решения суда в 30 дневный срок, права самостоятельно снести указанное строение, с возложением на Заявителя обязанности компенсировать Истцу расходы на снос строения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с требованием о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела судебных расходов, понесенных заявителем, в размере 130 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел завышенность судебных расходов, а также тот факт, что выплата равного вознаграждения за предоставление юридических услуг в апелляционной и кассационной инстанции с учетом того, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находится в гор. Самара, а Арбитражный суд Поволжского округа в гор. Казань, то есть по месту нахождения сторон, не требовавших поездок в другой город.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлены документы: договор на оказание юридических услуг N 2504 от 18 апреля 2014 года, акты N 298 от 15 июля 2014 года, N 301 от 24 июля 2014 года, N 302 от 24 июля 2014 года, N 303 от 24 июля 2014 года, платежные поручения N 123 от 23 июля 2014 года, N 124 от 23 июля 2014 года, N 125 от 23 июля 2014 года, N 52 от 23 апреля 2014 года на общую сумму 70 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 2504 от 18 апреля 2014 года Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "СтройКапиталКонсалтинг") оказывает юридические услуги, связанные с представительством интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-6860/2014, а именно: устные консультации, юридическая экспертиза документов, подготовка документов по предмету: отзыв, ходатайства, представительство интересов в суде и поддержание позиции.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг N 2662 от 29 августа 2014 года, акт N 487 от 18 ноября 2014 года, платежное поручение N 188 от 01 октября 2014 года на общую сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 2662 от 29 августа 2014 года Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "СтройКапиталКонсалтинг") оказывает юридические услуги, связанные с представительством интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-6860/2014, а именно: устные консультации, юридическая экспертиза документов, подготовка документов по предмету: отзыв, ходатайства, представительство интересов в суде и поддержание позиции.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции Заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 2817 от 16 февраля 2015 года, акт N 77 от 26 февраля 2015 года, платежное поручение N 18 от 06 марта 2015 года на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 2817 от 16 февраля 2015 года Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "СтройКапиталКонсалтинг") оказывает юридические услуги, связанные с представительством интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-6860/2014, а именно: устные консультации, юридическая экспертиза документов, подготовка документов по предмету: отзыв, ходатайства, представительство интересов в суде и поддержание позиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2014 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявитель в качестве доказательства разумности расходов представил справку от 18 ноября 2014 года Некоммерческого партнерства "Участников рынка юридических услуг", Справку Общества с ограниченной ответственностью "Казанский Юридический Центр".

Истец заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции также не представил.

Довод жалобы о разных объемах оказанной юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно договорам N 2662 от 29 августа 2014 года и N 2817 от 16 февраля 2015 года Заказчик (Заявитель) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "СтройКапиталКонсалтинг") оказывает юридические услуги, по делу N А65-6860/2014, а именно: устные консультации, юридическая экспертиза документов, подготовка документов по предмету: отзыв, ходатайства, представительство интересов в суде и поддержание позиции. При этом из условий данных договоров не усматривается, какие услуги должны быть оказаны для возникновения обязанности оплатить указанную в договоре сумму, поскольку размер вознаграждения по договорам определен в твердой сумме (50 000 руб.) и не зависит от объема фактически оказанных услуг представителем. Кроме того, договоры содержат условие о том, что каждый судодень также оплачивается в размере 5 000 руб. Следовательно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, влияет лишь на общую сумму, которая оплачивается заказчиком исполнителю, а не на саму сумму вознаграждения, установленную договорами.

При этом, суд первой инстанции учел, что такие услуги, как устные консультации не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются досудебным порядком, поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, объём и характер выполненных представителем ответчика работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Заявителя, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 130 000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А65-6860/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-6860/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко