Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9818/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г. по делу NА07-352/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" - Муратшина А.Ю. (доверенность от 01.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Басирова А.И. (доверенность от 12.01.2015 N 04-31/00035).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" (далее - заявитель, ООО "Уфа-Юл", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2014 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МВД по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 795 958 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований общества, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению инспекции, выводы суда о том, что ни в акте, ни в решении налогового органа не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества как умышленные, являются ошибочными. В материалы проверки представлены доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств. Действия ООО "Уфа-Юл" при оформлении бухгалтерской документации по взаимоотношениям с контрагентом не имели экономического обоснования, и были направлены исключительно на создание условий для уменьшения полученных доходов и применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, являются недобросовестными и умышленными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенный в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей МВД по РБ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 28.08.2014 N 21/1 (т.1, л.д. 22-45).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.06.2014 N 38, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в виде штрафа в размере 1 281 698 руб. по НДС в виде штрафа в размере 1 514 260 руб., доначислен подлежащий уплате налог на прибыль организаций в размере 3 204 246 руб., пени 702 686 руб., доначислен НДС в размере 3 785 651 руб., пени в сумме 1 032 840 руб. (т.2, л.д.46-69).

Основанием для доначисления оспариваемых в рамках настоящего дела сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - ООО "Стройспецмонтаж") и неправомерное в связи с этим завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для налогообложения, и вычетов по НДС за 1 и 4 кварталы 2011 г.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.10.2014 N 407/17 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.70-82).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно пункту 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки фактически за проверяемый период заявитель осуществлял производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем для подтверждения обоснованности заявленных расходов и примененных налоговых вычетов представлены в налоговый орган, в том числе:

- договор субподряда с ООО "Стройспецмонтаж" от 23.09.2011 N 17/1-БФЦ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Фомичево и дер. Булгаково, акты о приемке выполненных работ от 05.10.2011 N 1 и N 1.2, справка о стоимости работ от 05.10.2011 N 1 на сумму 5 987 848 руб. 13 коп.;

- договор субподряда с ООО "Стройспецмонтаж" от 05.07.2011 N 73/1-Н на выполнение комплекса работ по объекту: строительство инженерных коммуникаций и благоустройство автомобильных дорог в д. Нагаево городского округа г. Уфы, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2011 N 1 на сумму 3 813 559 руб. 32 коп.;

- договор с ООО "Стройспецмонтаж" от 14.10.2010 N 60/1-Ш на выполнение работ по объекту строительство инженерных коммуникаций и благоустройство автомобильных дорог в дер. Шамонино, акты приемки выполненных работ от 31.01.2011 N 1.1-1.26, справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2011 N 1 на сумму 11 848 056 руб. 48 коп.

Со стороны контрагента данные договора подписаны директором Палангиным А.В.

Инспекция при вынесении решения установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся у заявителя документы по взаимоотношениям с ООО "Стройспецмонтаж" в подтверждение примененных налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС содержат недостоверные сведения и оформлены без совершения реальных хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы в рамках заключенных с контрагентом договоров фактически выполняло само ООО "Уфа-Юл". У контрагента отсутствуют материальные и технические ресурсы, управленческий и технический персонал, производственные активы, в связи с чем он не мог совершать и не совершал никаких реальных сделок с налогоплательщиком. Директор контрагента является номинальным, фактически деятельностью ООО "Стройспецмонтаж" не руководил, финансово-хозяйственные документы не подписывал, что также подтверждено заключением эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части суд, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Налоговый орган также указал, что обществом налоговое правонарушение было совершено умышленно, в связи с чем привлек к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С данными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая положения статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что факты неуплаты обществом в бюджет налогов произошли в результате того, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. При этом налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведений о своих контрагентах.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Исследовав представленную налоговым органом исполнительную документацию в обоснование умысла налогоплательщика по неуплате налогов, судом установлено следующее.

По объекту "Нагаево" представлены общий журнал работ N 1, заполнявшийся в период с 20.12.2010 по 25.07.2011 и акты скрытых работ с 03.06.2011 по 22.07.2011, согласно которым в указанные периоды времени земляные работы в данный период производились работниками ООО "Уфа-Юл". Между тем, договор между обществом и ООО "Стройспецмонтаж" по работам на данном объекте заключен 05.07.2011.

По объекту "Шамонино" представлены общий журнал работ N 1 по строительству, заполнявшийся в период с 01.08.2009 по 09.05.2010, акты освидетельствования скрытых работ с начала сентября 2009 г. по 30.09.2010, из которых следует, что работы на данном объекте выполнялись работниками налогоплательщика. Однако договор субподряда по производству работ на данном объекте был заключен с ООО "Стройспецмонтаж" только 14.10.2010.

По объекту "Булгаково" представлена исполнительная документация, общий журнал работ N 1, заполнявшийся с 22.09.2011 по 28.10.2011, акты освидетельствования скрытых работ с 13.10.2011 по 24.10. 2011, из которых следует, что работы на данном объекте выполнялись сотрудниками ООО "Дорремстройсервис".

В представленной документации отсутствуют сведения об участии в данных работах работников, как налогоплательщика, так и ООО "Строспецмонтаж".

Будучи допрошенной в суде первой инстанции по ходатайству заявителя свидетель Плотникова Ф.З. пояснила, что работает главным инженером ООО ПСП "Строительство", которое осуществляло строительный надзор по капитальному ремонту автодорог в дер. Фомичево и с. Булгаково в 2011 г.

Кто именно осуществлял работы, она показать не может, так как прошло много времени. Она, как представитель надзорной организации принимает работы только от организации, с которой заключен договор генерального подряда. Она не имеет права вмешиваться в отношения между генподрядчиком и субподрядчиками. Субподрядные организации иногда вписываются в исполнительную документацию, иногда - нет. Для нее это не имеет значение, так как она принимает работы только у генподрядчика, который и несет перед заказчиком ответственность за качество.

ООО "Уфа-Юл" она знает, так как эта организация давно работает на рынке строительных работ, возможно, она с ними сотрудничала, но по какому объекту - пояснить затрудняется. У нее нет причин отказываться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации в отношении сотрудников ООО "Уфа-Юл".

Свидетель Гарипов Р.Т., допрошенный в суде первой инстанции показал, что с начала деятельности организации по май 2014 г. работал страшим прорабом в ООО "Уфа-Юл", руководил организацией строительно-монтажных работ. В период 2010-2011 гг. в ООО "Уфа-Юл" работало около 40 сотрудников - рабочих и ИТР. Работали на разных объектах, в том числе в с. Булгакого, дер. Шамонино и дер. Нагаево. В с. Булгаково и дер. Фомичево ООО "Уфа-Юл" приступили к работам осенью 2011 г., выставили знаки, но затем их работников перевели на другой объект, а в с. Булгаково стала работать субподрядная организация ООО "Стройспецмонтаж". В дер. Нагаево ООО "Уфа-Юл" своими силами работали с середины декабря 2012 г. до конца июля 2011 г., затем работников ООО "Уфа-Юл" перевели работать на другой объект, а в Нагаево продолжила работы субподрядная организация. На объекте в дер. Шамонино работали с августа 2009 г. по ноябрь 2010 г., затем так же стали работать субподрядчики. В те периоды времени, когда ООО "Уфа-Юл" выполнял работы на указанных объектах своими силами - субподрядчиков там не было, они принимали объекты через несколько дней, поэтому рабочим ООО "Уфа-Юл" о данных субподрядчиках ничего не известно. Когда ООО "Уфа-Юл" выполняло строительно-монтажные работы, то исполнительную документацию вели работники ООО "Уфа-Юл". Каким образом вели исполнительную документацию подрядчики ООО "Уфа-Юл" он в настоящее время не помнит. Он приезжал на объекты, где работали субподрядчики, так как исполнял обязанности старшего прораба.

На вопросы представителей лиц, участвующих в деле, после представления свидетелю исполнительной документации по строительному объекту "капитальный ремонт автодорог общего пользования в дер. Фомичево и с. Булгаково" пояснил, что подпись от имени "старший прораб ООО "Дорремстройсервис" Гарипов Р.Т." исполнена не им, на его подпись не похожа. Он никогда не работал в ООО "Дорремстройсервис" и не расписывался в исполнительной документации по данному объекту.

По данным налогового органа директором организации- налогоплательщика в проверяемый период являлся Исламов Ринаф Ренатович. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом не было принято мер к получению у него объяснений об обстоятельствах заключения договоров субподряда с ООО "Стройспецмонтаж", не выяснялась экономическая целесообразность выбора данного контрагента.

Обстоятельства, которые характеризовали бы отношение налогоплательщика к совершенному им деянию, применительно к пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не приведены.

Не представляется возможным установить, исходя из каких доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, представляющий его директор Исламов Р.Р., осуществляя хозяйственную деятельность, осуществлял ее с умыслом именно на неуплату или неполную уплату налогов.

Из решения инспекции следует, что принятые от спорного субподрядчика работы оплачены обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые директором ООО "Стройспецмонтаж" в банках в установленном порядке. Факты возврата налогоплательщику денежных средств перечисленных на расчетные счета спорного контрагента, налоговым органом не установлены.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих умышленное участие заявителем в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. Доказательства, на которые налоговый орган указывает в решении - исполнительная документация и протоколы допросов работников налогоплательщика не опровергают участие субподрядных организаций в деятельности общества.

В деле отсутствуют документы о наличии отношений взаимозависимости между заявителем и ООО "Стройспецмонтаж", их аффилированности между собой и иных документов, однозначно подтверждающих злонамеренный характер действий налогоплательщика.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Стройспецмонтаж" было специально создано для создания схем по уклонению от уплаты налогов, не подтверждены доказательствами, равно как и то, что директор общества Исламов Р.Р. принимал участие в его создании, участие в данных схемах либо был осведомлен о наличии таковых.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Стройспецмонтаж" состояло на налоговом учете в период с 30.06.2010 по 22.03.2012; организация не относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность; дата предоставления последней налоговой отчетности -

13.03.2012; в ходе проведения налоговых проверок в отношении данной организации нарушения законодательства по налогам и сборам не выявлены; юридический адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 128/4, 2 не является адресом "массовой" регистрации организаций.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что инспекцией не установлены умысел общества на заключения сделок только с неблагонадежным контрагентом. При рассмотрении дела инспекция не представила доказательств умышленности, согласованности действий плательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вменяемое, умышленное, налоговое нарушение неподтвержденным.

Следовательно, общество могло быть привлечено к налоговой ответственности за совершение иного правонарушения - неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ. Однако, не обладая правом переквалификации действий заявителя на часть 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ по всей сумме штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований по данному эпизоду.

Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Взыскание с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г. по делу N А07-352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева