Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8728/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А75-3694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9494/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", (регистрационный номер 08АП-8728/2015) индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года по делу N А75-3694/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 1 226 488 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Назарова Л.В.(паспорт, по доверенности N 314/15 от 10.03.2015, сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (далее - ИП Кузьмина Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 226 488 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 16.12.2014 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-466/2014) по договору подряда от 09.06.2011 N 33, договору уступки прав (требований) по итогам торгов от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу N А75-3694/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу ИП Кузьминой Ю.Г. 432 058 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 900 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "РН-Юганскнефтегаз" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда относительно имеющего у истца права требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных ЗАО "Фирма "РОСТ" работ по договору N 33 от 09.06.2011, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ИП Кузьминой Ю.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец просил обжалуемый судебный акт изменить, произвести уменьшение размера иска с учетом уточнения периода просрочки и ставки рефинансирования 8,25%, и с учетом изложенного вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика процентов в размере 1 171 944 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, неверно истолковав положения договора подряда, необоснованно использовал при расчетах ставку банковского процента в размере 3% годовых.

Также истец в апелляционной жалобе выразил свою позицию о правомерном начислении судом процентов за период с 01.10.2012 по 15.12.2014.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просил апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу истца, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-466/2014 (далее - Решение) с ответчика в пользу ЗАО "Фирма "РОСТ" (правопредшественник истца) взыскано 6 432 630 руб. 24 ко. - сумма основного долга, 275 000 руб. - судебные издержки по договору (л.д. 20-35, 44-50).

Определением от 19.02.2015 судом произведена процессуальная замена на стороне истца - закрытое акционерное общество "Фирма "РОСТ" на правопреемника - Кузнецову Юлию Геннадьевну (л.д. 36-39, 51-55).

Судом установлено, что 24.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" (ОГРН 1025500740650 от 22.10.2002, ИНН 5503026170, место нахождения: 644086, Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, д. 1) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Решение вступило в законную силу 16.12.2014 и исполнено ответчиком 16.03.2015, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.03.2015 N 1 (л.д. 92).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании с ответчика начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых от суммы основного долга, взысканной по судебному решению.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-466/2014 установлен факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по строительству объекта: расширение полигона по сбору и утилизации нефтесодержащих отходов на Мамонтовском месторождении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по делу N А75-466/2014.

В свою очередь, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

При этом лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку внесения ответчиком оплаты за выполненные работы в согласованные в пункте 6.1.1 договора подряда от 09.06.2011 N 33 сроки, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, обоснованными.

Утверждение ответчика относительно отсутствия у истца права требования с ООО "РН-Юганскнефтегаз" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных ЗАО "Фирма "РОСТ" работ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, опровергающимся разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и договором уступки права от 22.10.2014, из которого усматривается уступка права требования ЗАО "Фирма "РОСТ" к ООО "РН-Юганскнефтегаз" задолженности, образовавшейся в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 09.06.2011 N 33 (л.д. 36-39). При этом по условиям пункта 1.2 указанного договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе к цессионарию перешли права на неуплаченные проценты.

По расчету истца размер процентов составил 1 226 488 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 процентов.

При этом в качестве периода начисления процентов истцом указан период с 25.08.2012 по 16.12.2014 (даты вступления в законную силу решения суда по делу N А75-466/2014).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его несоответствующим обстоятельствам дела, условиям договора в части периода просрочки по оплате, а также примененной истцом ставке для расчета процентов.

Осуществив корректировку расчета процентов, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 432 058 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2012 по 15.12.2014, с учетом принятия во внимание уже взысканных с ответчика процентов в размере 139 882 руб. 04 коп. в составе платежа от 16.03.2015.

При расчете процентов суд первой инстанции исходил из условий пункта 15.2 договора, в котором сторонами ограничен процент законной неустойки в размере 3 процентов, при определении периода начисления процентов суд первой инстанции руководствовался условиями пункта 6.1.1 договора и актами, датированными сторонами 24.08.2012 (л.д. 40-43).

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, общество высказывает возражения по отношению к определенной судом первой инстанции дате начала просрочки (01.10.2012).

Не оспаривая обоснованность применения судом первой инстанции положений пункта 6.1.1 договора, ответчик отмечает, что для определения даты начала начисления процентов подлежит установлению дата получения заказчиком от подрядчика перечня документов, приведенного в названном пункте договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что акты выполненных работ N 38, 39, от 24.08.2012, справка о стоимости выполненных работ N 6 от 24.08.2012, счет-фактура N 176 от 24.08.2012 поступили ответчику лишь в 2013 году в качестве приложения к уведомлению арбитражного управляющего ЗАО "Фирма "Рост" Арутюняна А.А. (исх. N 60 от 25.03.2013), ответчик полагает, что с учетом установленного пунктом 6.1.1 договора порядка оплаты работ проценты в рассматриваемом случае подлежали начислению не ранее, чем с 01.05.2013.

Истец согласно доводам поданной им жалобы дату начала исчисления процентов (01.10.2012) не оспаривает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, оценив условия договора подряда и имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда находит позицию истца и выводы суда первой инстанции в части определения даты начисления процентов обоснованными, возражения ответчика в этой части несостоятельными.

По условиям пункта 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", коллегия суда отмечает, что надлежащим образом оформленный акт сдачи приемки выполненных работ является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически выполненных работ.

Счет-фактура, являющаяся односторонним документом налогового учета, самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору не является (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, существенное значение для установления момента наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ, имеет дата получения ответчиком акта сдачи-приемки, что, по сути, сторонами не отрицается.

Коллегия суда отмечает, что в материалы настоящего дела представлено решение арбитражного суда от 14.11.2014, вынесенное по делу N А75-466/2014 по иску ЗАО "Фирма "РОСТ" к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании образовавшейся задолженности по договору подряда от 09.01.2011 N 33, в котором имеется ссылка на односторонние акты от 24.08.2012 N 38, от 24.08.2012 N 39, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 N 6, принятые судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по названного договору.

При этом в судебном акте информация о дате их получения ответчиком не содержится.

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание на представленную в дело копию акта N 39 от 24.08.2012, на которой имеется отметка о ее получении ведущим специалистом ответчика Андроновым Б.М. (л.д. 40-42).

Наличие указанной записи представителя ответчика на акте от 24.08.2012 N 39 свидетельствует о том, что спорный односторонний акт получен ответчиком ранее, чем письмо от 25.03.2013 исх. N 60, на которое общество ссылается в качестве обоснования своих возражений о поступлении актов от арбитражного управляющего ЗАО "Фирма "РОСТ".

В связи с изложенным, при определении начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался датой составления актов (24.08.2012) и условиями пункта 6.1.1 договора, определив, тем самым, начало течения просрочки с 01.10.2012.

В силу установленных обстоятельств доводы ответчика, основанные на иных сроках просрочки по оплате, отличных от приведенных судом, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Приведенную истцом в поданном им апелляционной жалобе позицию о фактическом согласовании сторонами в пункте 15.2 договора договорной неустойки зачетного характера суд апелляционной инстанции признается необоснованной, обращая внимание на условия пункта 15.2, в котором сторонами сделки прямо оговорено, что за задержку оплаты выполненных работ предусмотрен вид ответственности в виде применения к заказчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Возможность указания в договоре на случаи применения законной неустойки действующим законодательством не ограничена.

Право сторон на установление в договоре иного размера процентов предусмотрено в статье 395 ГК РФ.

Ссылка истца на положения пункта 15.3 договора, в котором урегулированы случаи применения штрафных санкций к подрядчику судом во внимание не принимается, как не имеющая правового значения.

То обстоятельство, что в пункте 15.4 договора прямо предусмотрено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору подлежат возмещению непокрытые неустойками убытки, существенного значения не имеет, поскольку термин "неустойка" согласно действующему законодательству применяется как к договорной, так и к законной неустойке по статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции при начислении в порядке статьи 395 ГК РФ процентов обосновано руководствовался установленными в пункте 15.2 договора ограничениями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года по делу N А75-3694/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина О.В. Зорина