Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-14031/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

Дело N А53-13585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабунина А.Г. - представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 июля 2015 года по делу N А53-13585/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсеврис-ПС" (далее - ответчик, ООО "Стройсеврис-ПС") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4550 от 05.12.2013 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 277 752 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.05.2015 в размере 5 764 рубля 89 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, поставленной в его адрес тепловой энергии.

Определением суда от 01.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройсеврис-ПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" задолженность по договору теплоснабжения в размере 277 752 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 764 рубля 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсеврис-ПС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решении суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройсеврис-ПС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4550 от 05.12.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится следующим образом: - до начала пользования тепловой энергией потребитель оплачивает авансовый платеж в размере 100% стоимости теплоэнергии, необходимой на нужны отопления в отопительный период, исчисляемой из плановой величины потребления, указанной в Приложении N 1; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет потребителю счет-фактуру и расчетную ведомость теплопотребления за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов; при исчерпании суммы авансового платежа разница между стоимостью потребленной теплоэнергии и теплоносителя и плановой величины потребления оплачивается путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации в течение 5-ти банковских дней от даты выставления платежного документа.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года - феврале 2015 года поставил ответчику тепловую энергию.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4550 от 05.12.2013 за декабрь 2014 года - февраль 2015 года в размере 277 752 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.05.2015 в размере 5 764 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-808/2015 принято к производству заявление ООО "Импульс" о признании ООО "Стройсеврис-ПС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 27.07.2015 на 11 час. 45 мин.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Так, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве)".

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4550 от 05.12.2013 период с декабрь 2014 года по февраль 2015 года, следовательно, задолженность перед ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" за указанный выше период, при наличии определения суда о признании требований заявителя - ООО "Импульс" обоснованными и введении в отношении ООО "Стройсеврис-ПС" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, не относилась бы к текущей, поскольку обязательства по оплате возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Между тем, рассмотрение обоснованности требований заявителя в рамках дела N А53-808/2015 было отложено на 27.07.2015, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность для квалификации указанных требований в качестве реестровых (не текущих) платежей.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены материалами дела, а именно договором теплоснабжения N 4550 от 05.12.2013, счет-фактурами (л.д. 22, 27, 32), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 34 - 36)), удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований является обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.05.2015 в размере 5 764 рубля 89 копеек, также удовлетворено правомерно по следующим оснвоаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд и момент вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.05.2015 в размере 5 764,89 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции как надлежащий.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обусловлено следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 11/1-55 от 28.12.2010, дополнительное соглашение от 01.07.2013, дополнительное соглашение от 28.05.2015, акт об оказании услуг, платежное поручение N 1254 от 15.06.2015.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Представительство истца в суде первой инстанции свелось к составлению представителем искового заявления и направлению его в суд первой инстанции.

Как следует из выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 5 400 рублей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрения искового заявления общества в порядке упрощенного производства, а также того факта, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления и уточнений к нему, основанных на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 400 рублей является обоснованным и разумным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу N А53-25928/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу N А53-13585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник