Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-14703/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А32-14217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-14217/2013

по заявлению Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

к заинтересованному лицу - Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 03.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Администрация города Сочи обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что постановление от 03.04.2013 было вынесено с нарушением процессуальных прав заявителя, поскольку Администрация не была уведомлена о рассмотрении административного дела, что повлекло вынесение оспариваемого постановления в отсутствие заявителя. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о неприменении в отношении рассматриваемого правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: ВС N 5486447, выданного 25.04.2012 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-721/12, вступившим в законную силу 13.03.2012, возбуждено исполнительное производство N 6189/12/61/23 в отношении должника: Администрации г. Сочи.

По указанному решению суда администрация обязана:

- вынести правовой акт об объединении земельных участков, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Коммунальная за кад. N N 23:49:0301018:22, 23:49:0301015:21, 23:49:0000000:95, 23:49:0000000:95:100, 23:49:0301015:222, 23:49:0301015:223, 23:49:0301015:224, 23:49:0301015:228, 23:49:0301015:229, 23:49:0301015:231 в один земельный участок с видом разрешенного использования "Для размещения многоквартирных жилых домов", в соответствии с распоряжением главы г. Сочи N 1194-р от 29.10.2009;

- заключить с ООО "Элен" договор аренды на объединенный земельный участок за кадастровым номером 23:49:0000000:95:580 площадью 61695 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Коммунальная, сроком на три года.

В соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных ставов по Краснодарскому краю от 16.11.2012 г., вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение из Сочинского межрайонного отдела судебных приставов в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

19.11.2012 г. вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство УФССП РФ по Краснодарскому краю Крутько А.К., которому присвоен N 6189/12/61/23.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 26.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении подтверждающих документов (исх. N 2381/13/61/23), в котором был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 07.03.2013 г.

В указанном требовании судебный пристав исполнитель предупреждал администрацию об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и уведомлял о необходимости предоставления подтверждающих исполнение судебного акта документов.

Протоколом об административном правонарушении N 15056 от 12.03.2013 было установлено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Постановлением о наложении административного штрафа от 03.04.2013 Администрация г. Сочи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Администрация г. Сочи не согласилась с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям статьи 6 Закон N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Из оспариваемого постановления от 03.04.2013 следует, что заявителю вменяется неисполнение требования от 26.02.2013 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство УФССП РФ по Краснодарскому краю Крутько А.К. о предоставлении в срок до 07.03.2013 запрашиваемых документов по постановлению о предъявлении должнику требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно существа самого правонарушения.

Заявитель, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не признал правонарушение малозначительным и не освободил заявителя от административной ответственности ввиду следующего.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны заявителя к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Таким образом, довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям отклоняется судебной коллегией.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительность неисполнения обязанности и тот факт, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

К тому же, доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Закон N 229-ФЗ не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного нормами глав 24 - 26 и 29 Кодекса.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении административного дела отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие действительности.

Так, материалами дела подтверждается факт уведомления Администрации г. Сочи о явке в МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 22, каб. 7, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по делу АП N 15056 (том 2 л.д. 64 - 65).

Административный орган принял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения, поскольку изложенный в нем вывод о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, состава административного правонарушения, размера штрафа, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, является правомерным.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на то обстоятельство, что пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод о том, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление вынесено 03.04.2015 и получено Администрацией 05.04.2013, что подтверждает штамп входящей корреспонденции на указанном постановлении (Т. 2, л.д. 60).

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления истек 19.04.2013.

Заявление Администрации г. Сочи о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 03.04.2013 направлено в суд 28.04.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заявление администрации не содержит.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-14217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко