Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-31349/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-82661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-82661/14 судьи Шведко О.И.(69-699)

по иску Компании "Uppsala International Inc."

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Добровольская Н.Б. по дов. от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Uppsala International Inc." (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 1 531 795 руб. 00 коп. убытков, 349 281 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 28.05.2012 по 02.03.2015, с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на доказанность факта и размера убытков Компании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению ОСАО "Ингосстрах", судом сделаны выводы, не соотносящиеся с обстоятельствами дела. Так, вопреки выводам суда, страховщик не давал согласие страхователю на оплату им убытков порту. Истец по собственной инициативе без согласования со страховщиком передал в адрес третьего лица сумму в размере 90 000 малазийских рингитт. Письмо, направленное в адрес страхователя 20.06.2011 подтверждает лишь направление страховщиком корреспондентов для расследования обстоятельств случая и защиты интересов судовладельца. Напротив, страховщик письмом от 02.06.2011 инструктировал страхователя о том, чтобы он не подписывал никаких документов без предварительного согласования с ОСАО "Ингосстрах". Судом не была дана оценка доказательствам урегулирования ОСАО "Ингосстрах" убытка путем ремонта поврежденного пилона. Взысканная судом сумма не является убытками, а является предметом договора истца с компанией, владельцем порта. Ответчик считает неверным расчет взысканной суммы, так как курс валюты следовало определять на дату выплаты претензии (05.07.2011).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2011 между компанией "Uppsala International Inc." (далее именуемой "Страхователь"), являющейся владельцем судна - яхты "Newcastle Explorer" (далее - "яхта"), и Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - "Страховщик" или "ОСАО "Ингосстрах") заключен договор страхования (именуемый далее "Договор страхования"), что подтверждается Сертификатом от 18 марта 2011 г. N 473-014129/11-P&I.

Договор страхования действовал с 00 часов 00 минут 20 марта 2011 до 24 часов 00 минут 19 марта 2012 г. (время московское).

Страховая премия в размере 5 500 долларов США Страхователем уплачена Страховщику в полном объеме, что подтверждается выданным Страховщиком уведомлением об оплате Debit-Note 473-77117-195/11 18/03/2011.

27 мая 2011 яхта, заходя в порт "Sutera Harbour Resort" (далее - "порт"), расположенный в Малайзии, Кота-Кинибалу, повредила один пилон в порту (далее - "пилон"), в результате чего причинила вред имуществу, находящемуся в собственности третьего лица - владельца порта - компании "Sutera Harbour marina" (далее - "Собственник пилона").

31 мая 2011 Страхователь по телефону уведомил Страховщика о произошедшем страховом случае.

02 июня 2011 г. Страхователь направил в адрес Страховщика пакет документов: рапорт капитана судна о произошедшем страховом случае и официальную претензию портовых властей согласно Правилам страхования ответственности судовладельцев ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с условиями Договора страхования, приведенными в 4 абзаце на 2 странице Сертификата N 473-014129/11-P&I, Страхователь имел право:

- на оплату в первой инстанции всех требований, направленных против Страхователя,

- а затем на получение от компании "Ингосстрах" их компенсации.

18 июня 2011 собственник пилона оценил причиненный ему ущерб от страхового случая в размере 90 000 малазийских ринггит и выдвинул против Страхователя требование оплатить эту сумму за установку нового пилона взамен поврежденного для того, чтобы яхта была освобождена Собственником пилона и смогла выйти из порта.

20 июня 2011 Страховщик согласился с тем, что Страхователь должен первоначально сам произвести расходы, необходимые для освобождения яхты из порта, с тем, чтобы в дальнейшем Страховщик покрыл такие убытки Страхователя.

В подтверждение своей готовности урегулировать вопрос с покрытием таких расходов, Страховщик переслал Страхователю свое письмо, направленное им своему агенту, в котором подтверждалась готовность Страховщика нести обоснованные расходы, касающиеся предполагаемого повреждения яхтой "Newcastle Explorer" опоры пристани для яхт в Малайзии, подразумевая тем самым, что повреждение яхтой пилона является страховым случаем.

В то время, когда Страховщику уже было известно о произошедшем повреждении пилона и яхта продолжалась удерживаться в порту Собственником пилона (пока Страхователь не произвел необходимых расходов), Страховщик не уведомлял Страхователя о каком-либо своем ином решении, не позволяющем Страхователю произвести оплату направленных ему требований Собственника пилона, связанных с покрытием ущерба от повреждения пилона и необходимых для освобождения яхты.

Страховщик, не уведомив Страхователя об ином решении относительно истребуемой Собственником пилона суммы за ремонт (замену) поврежденного пилона, признал, что передача Страхователем этой суммы Собственнику пилона соответствует условиями Договора страхования.

Таким образом, 90 000 малазийских ринггит, переданных в качестве оплаты в первой инстанции всех требований, направленных против Страхователя, являются убытками последнего, возникшими в связи с урегулированием претензий третьих лиц, связанных со страховым случаем.

Страховщик поставил Страхователю условие согласовать с Собственником пилона возможность возмещения ущерба Страховщиком в натуре, а сумму, затребованную Собственником пилона для покрытия ущерба, передать Собственнику пилона только на условиях возврата этой суммы, если возмещение ущерба в натуре будет произведено Страховщиком в разумный срок, устраивающий Собственника пилона.

Страхователь произвел необходимые расходы, однако принял разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а значит и сократил расходы Страховщика на возмещение таких убытков.

Страховщик настаивал на предоставлении ему возможности покрыть ущерб Собственника пилона в натуре.

Для того чтобы иметь возможность возместить ущерб путем ремонта пилона, а не путем уплаты суммы, в которую оценен ущерб от страхового случая, Страховщик предложил Страхователю, чтобы последний при расчетах по урегулированию претензий, связанных со страховым случаем, согласовал с Собственником пилона, что сумма, в которую оценен ущерб, будет передана Собственнику пилона на условиях возможного возврата этой суммы, если Страховщик сможет в разумный срок произвести ремонт пилона и этот ремонт устроит Собственника пилона.

Выполняя выдвинутые Страховщиком условия, Страхователь согласовал с Собственником пилона следующие условия:

- сумму 90 000 малазийских ринггит, в которую ущерб оценен Собственником пилона, Страхователь передает Собственнику пилона в депозит в целях обеспечения обязательств Страховщика по ремонту пилона в срок 12 месяцев с момента повреждения пилона;

- в течение этих 12 месяцев Собственник пилона обязуется допускать в порт Страховщика (уполномоченных Страховщиком подрядчиков) для ремонта пилона и если в этот период ремонт будет произведен с результатом, удовлетворяющим требованиям Собственника пилона, то последний обязуется вернуть сумму, ранее полученную от Страхователя в депозит;

- если по истечении этих 12 месяцев ремонт не будет произведен силами Страховщика, то указанная сумма, переданная в депозит, не подлежит возврату Страхователю, а Собственник пилона вправе произвести ремонт своими силами (без участия Страховщика и его подрядчиков) за счет этой суммы.

05 июля 2011 Страхователь передал Собственнику пилона в депозит (с возможностью зачета этой суммы в возмещение ущерба на вышеуказанных условиях) денежные средства в размере 90 000 малазийских ринггит, что эквивалентно 30 000 долларов США, а Собственник пилона в подтверждение получения указанной суммы на вышеуказанных условиях передал Страхователю письмо.

В установленные сроки Страховщик с помощью привлеченных им подрядчиков не произвел надлежащий ремонт пилона.

28 мая 2012 г. у Страхователя возникли убытки в сумме 90 000 малазийских ринггит, связанные со страховым случаем, так как Страхователь утратил право требовать от Собственника пилона возврата суммы в 90 000 малазийских ринггит в связи с тем, что Страховщик не выполнил своих обязательств по ремонту, не произвел ремонт пилона до окончания предоставленного ему для этих целей годичного срока с момента наступления страхового случая.

Страхователь обращался к Страховщику с требованием возместить Страхователю убытки в сумме, эквивалентной 90 000 малазийских ринггит или 30 000 долларов США.

В установленные сроки Страховщик не исполнил своих обязанностей перед Страхователем.

30 апреля 2013 в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая в установленные сроки не исполнена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, определяются правилами страхования соответствующего вида.

В соответствии с секцией 1.11 Правил страхования ответственности судовладельцев ОСАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик взял на себя обязательства, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) покрывать расходы Страхователя, связанные с ответственностью за вред, причиненный застрахованным судном третьим лицам в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (стационарного, плавучего и т.д.), включая нарушение прав пользования таковым.

Согласно п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов Компании, которые она понесла в связи с принятием мер по предотвращению будущего и минимизации причиненного ущерба.

При этом доводы ответчика о том, что страхователь нарушил указания страховщика, самовольно выплатив владельцу порта 90 000 малазийских ринггит, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат доказательствам по делу, подлежащим оценке судом в их совокупности.

Из материалов дела следует, что страхователь о произошедшем 27.05.2011 страховом случае уведомил страховщика по телефону 31.05.2011, а 02.06.2011 направил пакет документов, в котором содержалась и официальная претензия портовых властей. Получив указанные документы, а также узнав о выдвинутых 20.06.2011 Компании владельцем порта условиях освобождения яхты, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию страхового случая, не направил страхователю никаких предложений поведения в сложившейся ситуации, тем самым фактически одобрив предложенный владельцем порта вариант урегулирования спора.

Из электронной переписки сторон в период май-июль 2011 г. следует, что Страховщик согласился с тем, что Страхователь должен первоначально сам произвести расходы, необходимые для освобождения яхты из порта, с тем, чтобы в дальнейшем Страховщик покрыл такие убытки Страхователя.

Так, из письма ОСАО "Ингосстрах" от 21.05.2013 г. (т.2 л.д.35) истцу следует, что страховщиком проводятся мероприятия по возможному сокращению размера претензии. Депозит, выплаченный истцом может быть возвращен/уменьшен по окончании ремонтных работ. Ремонт пилона вопреки додам апелляционной жалобы на дату письма не был завершен.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Возражения ответчика относительно даты определения курса валюты не принимаются, так как претензия истца добровольно ответчиком не исполнена, сумма подлежащая взысканию обоснованно определена в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно взысканы судом, так как 27 мая 2012 года истек годичный срок, назначенный владельцем пилона при получении от страхователя денежных средств в депозит на условиях их невозврата, если ущерб не будет возмещен страховщиком в натуре в установленный срок. Проценты взысканы за период с 28.05.2012 по 02.03.2015 г. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни доказательств ремонта объекта страхования, ни перечисления истцу соответствующей денежной суммы ни в указанные сроки, ни на дату рассмотрения спора судом.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-82661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов