Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1016/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-18162/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-82661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. о судебных расходах, принятое судьей Шведко О.И. по делу N А40-82661/2014 по заявлению Компании "Uppsala International Inc."

по иску Компании "Uppsala International Inc." к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Журавлев Г.А. по доверенности от 22.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. исковые требования Компании "Uppsala International Inc." к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в сумме 1 531 795 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 28.05.2012 по 02.03.2015 в сумме 349 281 руб. 17 коп. были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Компания Uppsala International Inc." (заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (должник) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

Определением от 15.11.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил, взыскав судебные расходы в сумме 205 000 руб., при этом исходил из того, что заявленная сумма расходов разумна и фактически понесена заявителем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 205 000 руб.) заявитель представил в суд: соглашение об оказании юридических услуг от 12.05.2014 г. с Куликовой Юлией Валерьевной (исполнитель), акт о передаче денежных средств от 19.07.2016 г., акт об оказании юридических услуг от 19.07.2016 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 382-385 ГК РФ, статьями 48, 101, 106, 110, 112, 156, 184-188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 205 000 руб., полагая их разумными и целесообразными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод жалоб о том, что заявителем был пропущен 6 месячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку по мнению заявителя апелляционной жалобы, течение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, закончилось 19 или 22 июля 2016 года и в связи с тем, что заявление о распределении судебных расходов, понесённых Компанией "Uppsala International Inc." в деле N А40-82661/2014, поступило в суд 25.07.2016 года, то есть за пределами срока и без ходатайства о его восстановлении, рассмотренное заявление подлежало возвращению на основании части 2 статьи 115 АПК РФ - судебной коллегией отклоняется.

Последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение по существу дела N А40-82661/2014, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" если заявление подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Карточкой арбитражного дела N А40-82661/2014 подтверждается тот факт, что заявление о распределении судебных расходов было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы в 15 часов 45 минут 22.07.2016 года.

Таким образом, заявление Компании "Uppsala International Inc." по вопросу взыскания судебных расходов, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое определение, было подано в арбитражный суд 22.07.2016, т.е. в пределах установленного законом срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции, изложенные в судебных актах по конкретным делам, судебной коллегией не принимается, поскольку:

- в хронологии дела N А40-76433/2016, на определение от 25.04.2016 по которому ссылается заявитель, такое определение отсутствует, равно как и Постановления судов апелляции и кассации;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 года по делу N А40-96034/2014 не содержит каких-либо правовых позиций, которые предполагались бы к применению в рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях и обстоятельствах;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 года по делу А40-107407/2015 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 129-0 от 28.01.2016 года не содержат выводов, которые опровергали бы тот факт, что процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не пропущен.

Возражений по размеру заявленных расходов жалоба не содержит, заявитель не оспаривает сумму взысканных судебных расходов, не заявляет об их чрезмерности.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-82661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова