Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-7787/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А28-6303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя банка - Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 по делу N А28-6303/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению коммерческого банка "Хлынов" (ОАО) (ОГРН 1024300000042; ИНН 4346013603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН 1034316507785; ИНН 4348009585)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Хлынов" (ОАО), Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Лев" (далее - ООО фирма "Лев", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Лев" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-7809/2015.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

По мнению банка, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм права. В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку заявление Банка основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед Банком по договору поручительства. Подача безосновательного иска об оспаривании договора поручительства является лишь недобросовестной попыткой затянуть рассмотрение дела о банкротстве ООО фирмы "Лев", уклониться от исполнения обязательств перед Банком. В случае признания недействительным договора поручительства судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом по новым обстоятельствам, что станет гарантией соблюдения прав и законных интересов должника. В то же время приостановление производства по делу повлечет более длительное нахождение дела в производстве, приведет к нарушению прав заявителя на судебное разбирательство в разумный срок, необоснованно отдалит реальное восстановление его нарушенных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, КБ "Хлынов" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма "Лев" несостоятельным банкротом.

Требование основано на кредитном договоре N 59-2014Ю43 от 28.08.2014, заключенном между банком и ООО "Кировское строительно-монтажное управление N1" (после реорганизации в форме слияния - ООО "ИНСАЙД"), и договоре поручительства от 28.08.2014 N59-2014Ю43-1, заключенном с ООО "Лев" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кировское строительно-монтажное управление N1" по кредитному договору.

В ходе судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора к должнику в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-7809/2015, возбужденному по иску Ильницкого Василия Григорьевича к ООО фирма "Лев" и КБ "Хлынов" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства от 28.08.2014 N 59- 2014Ю43-1.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем приостановил производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Лев" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-7809/2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является заявление КБ "Хлынов" (ОАО) о признании ООО фирма "Лев" несостоятельным (банкротом). Обоснованность требования к должнику в размере, превышающем триста тысяч рублей и не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполненным, мотивирована ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства от 28.08.2014 N 59-2014Ю43-1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кировское СМУ-1" по кредитному договору от 28.08.2014 N 59-2014Ю43.

Материалами дела подтверждено, что договор поручительства от 28.08.2014 N 59-2014Ю43-1 оспорен в судебном порядке, в Арбитражном суде Кировской области возбуждено производство по делу N А28-7809/2015 о признании данного договора недействительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-7809/2015.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 по делу N А28-6303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов