Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8825/15 (ключевые темы: лесные участки - предписание - лица, не участвовавшие в деле - твердые бытовые отходы - Лесной кодекс)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8825/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-53875/14

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" - извещено, представитель не явился,

от государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - извещено, представитель не явился,

от комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-53875/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - учреждение) от 04.08.2014 N 4-210/2014 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов комитета, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле и комитета

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 18.07.2014 лесного участка в квартале 45 выделе 6, 8, 13, 31 Орудьевского участкового лесничества выявлено нарушение лесного законодательства РФ, а именно: общество без оформления необходимой разрешительной документации самовольно заняло и незаконно использует лесной участок площадью 2, 4302 га в лесном квартале N 45 выделе 6,8,13,31 Орудьевского участкового лесничества, разместив в указанном месте лесного фонда полигон ТБО.

По результатам осмотра учреждение 04.08.2014 выдало обществу предписание N 4-210/2014 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 04.09.2014, а именно: освободить самовольно занятый лесной участок, убрать с его территории незаконно организованный полигон ТБО.

Общество, считая указанное предписание учреждения незаконным, нарушающим его права и интересы, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе комитета подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 2.1 статьи 96 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 ЛК РФ, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В данном случае предписание от 04.08.2014 N 4-210/2014 выдано учреждением, а не комитетом. Соответственно, требование о признании адресовано обществом именно учреждению, которое зарегистрировано в качестве юридического лица, и, соответственно, привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Комитет не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-53875/14 прекратить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова