Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6046/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А05-5944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-5944/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Валькова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 308290121700027, ИНН 290108995097; место жительства: 163026, город Архангельск) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03 июля 2015 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что им соблюдены требования безопасности дорожного движения. Ссылается на непривлечение его в течение года к административной ответственности по подпункту "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании). В связи с чем полагает, что в данном случае следует применить часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности в виде предупреждения. Также считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и признание вменяемого правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вальков С.В. осуществляет деятельность по перевозке на основании лицензии от 07.02.2012 N АСС-29-201258 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску (далее - ОГИБДД) 07.04.2015 и 20.04.2015 при проведении контрольно-надзорных мероприятий выявлено осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту общего пользования N 5Э "ул. Усть-Двинская - Новый поселок" с нарушением требований подпункта 2 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7), а именно с превышением допустимого количества пассажиров, предусмотренного заводом изготовителем (предельно допустимое количество - 18 сидячих мест).

По результатам проверки инспекторами ОГИБДД составлены сообщения о нарушении транспортного законодательства от 07.04.2015 N 18810029150000162739, 18810029150000162755 и от 20.04.2015 N 18810029150000174370, которые направлены в управление для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

По фактам выявленных нарушений управлением 22.05.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя управлением 26.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворив данное заявление, назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно подпункту 2 пункта 62 Правил N 7 субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств допущенное нарушение может привести к гибели или травмированию людей, находящихся в салоне автобуса, и соответственно несоблюдение нормативно установленных требований представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт совершения предпринимателем вышеперечисленных нарушений подтверждается сообщениями о нарушении транспортного законодательства, копиями путевых листов от 07.04.2015 N 12304, 12310 и от 20.04.2015 N 12526, карточками учета транспортных средств (со сведениями о предельно допустимом количестве пассажирских мест), протоколом об административном правонарушении от 26.05.2015 N 259, а также вступившими в законную силу постановлениями ОГИБДД о назначении административного наказания водителям автобусов.

Предприниматель не оспаривает вмененные ему факты нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из того, что вина предпринимателя в данном случае выразилась в ненадлежащем исполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных и административных функций.

Обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками.

Неисполнение предпринимателем условий, предусмотренных лицензией, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 этого же Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в частности повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В данном случае вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 по делу N А05-6227/2014, от 20.08.2014 по делу N А05-8207/2014, от 02.10.2014 по делу N А05-11093/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В деле N А05-6227/2014 имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.10.2014, доказательства исполнения административного наказания по делам N А05-8207/2014 и N А05-11093/2014 в материалы дела не представлены.

На основании этого суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства - повторным совершением однородного административного правонарушения, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененному предпринимателю правонарушения, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-5944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина