Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-4568/15

г. Чита

9 сентября 2015 г.

Дело N А78-6936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Инны Сергеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N А78-6936/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ИНН 7536093828, ОГРН 1087536006579) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Инне Сергеевне (ОГРН 306753607200010, ИНН 753406421119) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стахеева И. А. - представитель по доверенности от 03.08.2015 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Филатовой Инны Сергеевны (далее предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного ей правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Филатова И. С. имеет лицензию N АСС 75 049880 от 06.05.2006 г. на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

08.05.2015 г. должностным лицом заявителя на основании распоряжения начальника Управления N 413 от 10.04.2015 г. проведена плановая проверка деятельности предпринимателя Филатова И. С. по соблюдению законодательства о лицензировании, в ходе которой установлены факты нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров.

По результатам проверки составлен Акт N 167-л от 08.05.2015 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 г. N 000898/130, о нарушении предпринимателем Филатовой И. С. условий осуществления деятельности предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N280, действия предпринимателя Филатовой И. С. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административные материалы были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя Филатовой И. С. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Так, в силу ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предпринимателем были допущены следующие нарушения:

- не осуществляется контроль соблюдения сроков прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров водителей. Так, согласно справки от 31.10.2012 N 7610 N 0001058 медицинского освидетельствования водителя Вершинина С.В., медицинское освидетельствование пройдено 31.10.2012, срок действия справки 2 года, то есть до 31.10.2014 г. В период отсутствия действующей медицинской справки о медицинском освидетельствовании водителя Вершинина С. В. с 31.10.2014 г. он работал на линии, что подтверждается регистрацией выданных путевых листов в журнале регистрации путевых листов предпринимателя и путевыми листами от 24.04.2015 г. N 51, от 25.04.2015 г. N 54;

- механик Акопян А. В. как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, работающий у ИП Филатовой И. С. (приказ от 01.02.2015 г.) не прошел в установленном порядке аттестацию на право занятия должности механика. Акопян А. В. проходил аттестацию на право занятия должности механика в УГАДН по Забайкальскому краю 28.10.2009 г. (удостоверение N 3480 от 28.10.2009 г.). Срок действия удостоверения о прохождении аттестации N 3480 от 28.10.2009 г. истёк 28.10.2014 г. В период с 01.01.2015 г. по настоящее время Акопян А. В. осуществляет деятельность без пройденной в установленном порядке аттестации на право занятия должности механика.

- в нарушение положений п.4 (з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утв. постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. N 280; 1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 19 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утв. Приказом Минтранса России 15.01.2014 N 7, ИП Филатова И.С. допускает водителей к работе на линии без проведения с ними предрейсового инструктажа;

- индивидуальный предприниматель Филатова И. С. использует автобус марки ГАЗ-322132, регистрационный знак К045НО75 для перевозки пассажиров с нарушением требований п. 4.7.2 Государственного стандарта России ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N47-CT, а именно, на ветровом стекле со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя имеется трещина;

- при использовании автобуса марки ГАЗ-322132, регистрационный знак AMI57 75, принадлежащего ИП Филатовой И. С. допущено нарушение требований ст. 20 п. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 7.4. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, а именно использование автобуса для перевозки пассажиров с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств - не работает аварийный выход и устройство приведение его в действие (молоточек).

- индивидуальным предпринимателем Филатовой И.С. не проводится контроль технического состояния транспортного средства при возврате с линии. В путевых листах N 1 от 02.04.2015, N 2 от 03.04.2015, N 10 от 10.04.2015, N 17 от 13.04.2015, N 26 от 20.04.2015, 49 от 23.04.2015 отсутствуют соответствующие отметки о проведении данного контроля;

- в путевых листах N 1 от 02.04.2015, N 2 от 03.04.2015, N 10 от 10.04.2015, N 17 от 13.04.2015, N 26 от 16.04.2015, N 38 от 20.04.2015, 49 от 23.04.2015 отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию;

- контроль технического состояния ТС при выпуске на линию проводит механик Акопян А.В. не прошедший в установленном порядке аттестацию на право занятия должности. Срок действия удостоверения о прохождении аттестации N 3480 от 28.10.2009 истёк 28.10.2014 г.;

- при эксплуатации автобусов марки ГАЗ-322132, регистрационные знаки AMI57 75 и К045НО75, принадлежащие ИП Филатовой И.С., водителями Егонян А. А., Файзуллоевым A. M. в путевых листах не заполнены обязательные реквизиты путевых листов, а именно: даты (число, месяц, год) и показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража; сведения о сроке действия путевого листа, даты (число, месяц, год) выдачи путевого листа;

- ИП Филатова И. С. не обеспечила водителей расписанием (графиком) движения и схемой маршрута с указанием опасных участков по регулярному городскому маршруту N 3 "п. Каштак - Южная". ИП Филатова И.С. заключила договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" в межконкурсный период от 03.12.2014 N 106/14, сроком действия до 31.12.2014. Согласно п 7.3 договора N 106/14 от 03.12.2014, схема маршрута, график движения по маршруту являются неотъемлемой частью договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита". Следовательно, срок действия схемы маршрута, графика движения по маршруту N 3 "п. Каштак - Южная" истек 31.12.2014. В период с 01.04.2015 по настоящее время ИП Филатова И.С. осуществляет регулярные перевозки по городскому маршруту N 3 "п. Каштак - Южная" без действующего договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита", а, следовательно, без схемы и расписания (графика) движения;

- в нарушение положений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительством Российской Федерации 14.02.2009 N 112 п. 29, при эксплуатации автомобиля - автобус ГАЗ 3232212, регистрационный знак AMI 57 75, отсутствует внешнее информационное обеспечение указатель маршрута на заднем стекле транспортного средства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения административным органом в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 г. N 000898/130;

- акт проверки от 167-л от 08.05.2015 г.;

- трудовые договоры;

- путевые листы;

- приказ, табель, график.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по ч. 3 статье 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения, поскольку, соблюдение всех вышеперечисленных норм права является обязательным условием, указанным в лицензии N АСС 75 049880 от 06.05.2006 г., выданной предпринимателю Филатовой И.С., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состав вмененного ему правонарушения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с участием заявителя, где ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Следовательно, предприниматель Филатова И. С. правомерно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде минимального размера штрафных санкций в сумме 3000 руб.

Относительно довода предпринимателя о возможности освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области лицензирования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на предпринимателя административного штрафа не превышает 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N А78-6936/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N А78-6936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов