Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 06АП-3447/15

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

А73-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Тауди": Писарев А.А., представитель по доверенности от 20.03.2013;

от ООО "СпецСтройМаш ДВ": Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2014;

от ООО "Краевая строительная компания", временного управляющего ООО "Краевая строительная компания" Михайловского А.С.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауди"

на решение от 06.05.2015

по делу N А73-1922/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тауди"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

о признании договора недействительным

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" Михайловский А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тауди" (ОГРН 1022701280469, г. Хабаровск) (далее - ООО "Тауди") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, г. Хабаровск) (далее - ООО "Краевая строительная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш ДВ" (ОГРН 1142721007560, г. Хабаровск) (далее - ООО "СпецСтройМаш ДВ") о признании недействительным договора от 12.12.2014 N 01/11/УТ уступки права требования.

Определением от 21.06.2013 по делу N А73-6578/2013 принято заявление ООО "Тауди" о признании ООО "Краевая строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2015 по этому же делу в отношении ООО "Краевая строительная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

К участию в деле N А73-1922/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен временный управляющий ООО "Краевая строительная компания" Михайловский А.С.

Решением от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тауди" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необходимость применения в совокупности в настоящем споре положений статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве; вступление в дело о банкротстве ООО "Краевая строительная компания" на сумму 2 161 446,08 рублей, что свидетельствует о наличии права на оспаривание договора цессии; совершение спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМаш ДВ" выразило несогласие с ее доводами, сославшись на неправильное толкование заявителем норм материального права, отсутствие сформированного реестра требований кредиторов ООО "Краевая строительная компания".

Временный управляющий ООО "Краевая строительная компания" Михайловский А.С. в своем отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, отнесение спорной сделки к категории оспоримых, несформированный реестр требований кредиторов, не определение итогового размера кредиторской задолженности, в связи с чем определить размер % требований кредитора от суммарной размера долга в реестре невозможно.

В судебном заседании представитель ООО "Тауди" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ООО "СпецСтройМаш ДВ", возражая против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО "Краевая строительная компания" (цедент) и ООО "СпецСтройМаш ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/11/УТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Гаражно- строительному кооперативу N 596, возникшие у цедента на основании договора строительного подряда от 12.01.2009, заключенного между цедентом и Гаражно-строительным кооперативом N 596 (должник) на сумму 10 048 780 рублей, а также право требования судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 73 243,90 рублей, взысканных с должника в пользу цедента в судебном порядке на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N 06АП-6224/2013 по делу N А73-5201/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора размер уступаемого права требования по договору составляет 10 122 023,90 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора в оплату за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 122 023,90 рублей.

В силу пункта 2.3 договора, учитывая, что цедент имеет задолженность перед цессионарием, возникшую на основании договора уступки права требования от 08.12.2014, заключенного между цессионарием и ООО "СпецСтройМаш ДВ" в размере 11 703 184,79 рублей, согласно пункту 2.2 договора цессионарий имеет задолженность перед цедентом, стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о прекращении обязательств сторон по оплате по настоящему договору путем проведения зачета взаимных требований на сумму 10 122 023,90 рублей.

На основании пункта 2.4 договора с момента вступления в силу договора обязательства цессионария по оплате в соответствии с условиями договора, предусмотренные пунктом 2.2 договора, прекращаются в полном объеме. Обязательства цедента по договору уступки права требования от 08.12.2014, заключенного между цессионарием и ООО "СпецСтройМаш ДВ", после осуществления зачета прекращаются в части, зачету подлежит сумма в размере 10 122 023,90 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

01.10.2013 между ООО "СпецСтройМаш" (арендодатель) и ООО "Краевая строительная компания" (арендатор) заключен договор N 75/СТ на аренду спецтехники и/или оборудования, в соответствии с которым арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем, указанные в приложении к договору, а арендатор обеспечивает своевременную арендную плату за полученную в аренду спецтехнику.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.10.2013 N 75/СТ по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "Краевая строительная компания" в пользу ООО "СпецСтройМаш" составляет 6 923 000 рублей.

12.09.2013 между ООО "СпецСтройМаш" (поставщик) и ООО "Краевая строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 63 железобетонной продукции и товарного бетона, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить железобетонную продукцию, товарный бетон в соответствии с договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 12.09.2013 N 63 по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "Краевая строительная компания" в пользу ООО "СпецСтройМаш" составила 1 485 470 рублей.

05.05.2014 между ООО "СпецСтройМаш" (поставщик) и ООО "Краевая строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 17/2014 на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкцию согласно проекту на объект покупателя в количестве 40,085 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить металлоконструкцию.

На основании акта сверки взаимных расчетов по договору от 05.05.2014 N 17/2014 по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "Краевая строительная компания" в пользу ООО "СпецСтройМаш" составила 3 294 714,79 рублей.

В рамках дела N А73-6578/2013 определением от 28.04.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краевая строительная компания" требование ООО "Тауди" в размере 107 682 рубля.

Определением от 28.01.2015 по этому же делу заявление ООО "Тауди" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Ссылаясь на цель совершения сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов, оспариваемая сделка приведет к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела истец не является стороной договора от 12.12.2014 N 01/11/УТ уступки права требования.

В рамках дела N А73-6578/2013 ООО "Тауди" включено в реестр требований кредиторов ООО "Краевая строительная компания" определениями от 28.04.2015, 16.06.2015.

При этом, до настоящего времени реестр требований кредиторов ООО "Краевая строительная компания" для целей участия в первом собрании кредиторов не сформирован, итоговый размер кредиторской задолженности не установлен, что не позволяет определить размер % требований кредитора от размера суммы задолженности в реестре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права подачи заявления об оспаривании договора цессии в соответствии с Законом о банкротстве, отказав в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии права на оспаривание договора цессии со ссылкой на необходимость применения в совокупности положений статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве, совершение спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и недоказанности приведенных обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда РФ от 29.08.2014 N 308-ЭС14-819, в разъяснениях абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, позволяющего, при наличии в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом, основания, по которым истец считает договор цессии недействительным, относятся к основаниям для оспаривания сделки как подозрительной, по специальному основанию (часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что договор цессии является оспоримой сделкой, стороной которой истец не является, при отсутствии оснований для применения положений статьи 61.9 Закона о банкротстве ввиду несформированного реестра требований кредиторов, а также доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015 по делу N А73-1922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев