Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-5732/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А23-3315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ферзиковский" муниципального района "Ферзиковский район" Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А23-3315/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Ферзиковский" муниципального района "Ферзиковский район" Калужской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик, общество) с иском о расторжении муниципального контракта от 12.08.2014 N 1 на капитальный ремонт МДОУ "Детский сад "Ферзиковский" и о взыскании неустойки (пени) в размере 6 370 786 рублей 09 копеек за период с 02.11.2014 по 12.05.2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой".

Определением от 07.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, учреждением заявлены требования о расторжении муниципального контракта от 12.08.2014 N 1 на капитальный ремонт МДОУ "Детский сад "Ферзиковский" Калужской области, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", и взыскании неустойки (пени) в размере 6 370 786 рублей 09 копеек за период с 02.11.2014 по 12.05.2015.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что условиями муниципального контракта место его исполнения не определено, местом же нахождения ответчика является город Мытищи Московской области, в связи с чем дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 муниципального контракта от 12.08.2014 N 1 его предметом является принятие подрядчиком (ООО "СтройАльянс") обязательств по капитальному ремонту МДОУ "Детский сад "Ферзиковский" п. Ферзиково Калужской области. Место выполнения работ: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Колхозная, дом N 3.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта от 12.08.2014 N 1, апелляционный суд приходит к выводу о том, данный контракт содержит указание на исполнение обязательства на территории Калужской области. Исполнение обязанности по оплате также согласно изложенным выше условиям договора предусмотрено на территории Калужской области за счет средств областного бюджета и бюджета МР "Ферзиковский район".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре должно быть непосредственно указано место исполнения договора, поскольку место исполнения договора неразрывно связано с предметом договора.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Калужской области в соответствии с правилами подсудности, апелляционный суд считает, что правовые основания для передачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 по делу N А23-3315/2015 отменить.

Направить дело N А23-3315/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова