Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-8817/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А75-5201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8817/2015) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года об отказе в обеспечении исковых требований по делу N А75-5201/2013 (судья С.А. Гавриш), вынесенное по заявлению Администрации города Сургута, в рамках дела N А75-5201/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (далее - ООО "Ярмарка-Сургут", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 01.04.2011 по 10.04.2013 в размере 2 472 359 рублей 77 копеек, а также об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

20.05.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило встречное исковое заявление ООО "Ярмарка-Сургут" о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2012 N 19, заключенного между Администрацией города Сургута и ООО "Ярмарка-Сургут", недействительным.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 встречное исковое заявление ООО "Ярмарка-Сургут" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебное разбирательство дела отложено на 23 июня 2015 года.

16 июня 2015 года Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А75-5201/2013 в виде запрета ООО "Ярмарка-Сургут" эксплуатировать спорные рекламные конструкции, требования о демонтаже которых заявлены Администрацией, а также в виде запрета ответчику запрета распространять на установленных спорных конструкциях рекламную информацию и обязании ответчика удалить со спорных рекламных конструкций рекламную информацию.

Определением от 16.06.2015 по делу N А75-5201/2013 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 19 от 22.02.2008 продолжает эксплуатировать рекламные конструкции, получает прибыль, наносит вред архитектурному облику города и значительный ущерб истцу. Настаивает на злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами (статья 10 ГК РФ).

ООО "Ярмарка-Сургут", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Администрация как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Администрации, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать и распространять рекламные конструкции, а также удаления рекламной информации приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, применение судом предложенной обеспечительной меры в виде запрета ООО "Ярмарка-Сургут" эксплуатировать и распространять рекламные конструкции, установленные на основании договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Сургута повлечет фактически удовлетворение в части требования истца о демонтаже конструкций путем принятия мер по обеспечению иска при отсутствии вступившего в законную силу решения по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года по делу N А75-5201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков