Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12702/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А75-5201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12702/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-5201/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (ОГРН 1058602053498, ИНН 8602245429) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций и демонтаже рекламных конструкций, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" к Администрации города Сургута о признании договора недействительным, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), Курунчук Надежда Ивановна,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) 20.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (далее - ООО "Ярмарка-Сургут", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций и электронного экрана в размере 2 472 359 руб. 77 коп., а также об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Ярмарка-Сургут" 20.05.2015 предъявило встречное исковое заявление о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2012 N 19, заключенного между Администрацией города Сургута и ООО "Ярмарка-Сургут", недействительным. Определением от 25.05.2015 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями от 23.06.2015 и 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и Курунчук Надежда Ивановна.

До разрешения спора по существу Администрация уточнила свои исковые требования (том 3 л. 128-129), просила взыскать с общества 2 545 564 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 01.04.2014 по 27.07.2015, 19 138 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 01.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды, установленные Банком России для Уральского федерального округа, от суммы 4 608 806 руб. 56 коп. по день фактической уплаты задолженности; принять решение о демонтаже рекламных конструкций. Определением от 06.08.2015 уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по делу N А75-5201/2013 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ярмарка-Сургут" отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения вследствие его оплаты обществом платёжными поручениями N 352 от 19.08.2013 и N 345 от 05.07.2014 не соответствует действительности, так как при уточнении исковых требований Администрацией указанные платежи были учтены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о демонтаже рекламных конструкций, фактически лишил Администрацию города права на судебную защиту собственных прав и законных интересов, предусмотренную статьёй 4 АПК РФ, что само по себе исключает законность принятого судебного акта. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание 26.11.2015 проведено в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2015, высказался против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2015 до 11 час. 55 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

27.11.2015 от ООО "Ярмарка-Сургут" поступили письменные пояснения, где оно указывает на полную оплату Администрации платы за размещение рекламных конструкций по состоянию как на день рассмотрения спора судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, к которым приложены платёжные поручения N 543 от 14.09.2015, N 617 от 26.10.2015, N 653 от 13.11.2015, N 667 от 23.11.2015, N 669 от 26.11.2015, акт сверки взаимных расчётов.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 30.11.2015, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные ООО "Ярмарка-Сургут" в обоснование возражений против доводов жалобы документы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от общества заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска, (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Администрацией города Сургута и ООО "Ярмарка-Сургут" (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 N 19 (далее - договор, том 1 л. 39-41), по условиям которого Администрация предоставляет рекламораспространителю за плату на установку и эксплуатацию объекты наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к настоящему договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией. Срок договора установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012 (раздел 11 договора).

Согласно пункту 4.1.13 договора ответчик обязан по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объема муниципальной собственности и благоустройства.

По условиям пункта 4.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.05.2010) ответчик обязан в течение 5-ти дней уведомлять Администрацию обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты.

На основании договора ответчику выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы (том 1 л. 66-150, том 2 л. 1-25).

Актом обследования от 08.02.2013 установлен факт размещения рекламных конструкций по истечении срока действия договора и при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (том 2 л. 29-32), то есть обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору и рекламные места используются им без правоустанавливающих документов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками плата за размещение рекламных конструкций после истечения срока действия договоров на размещение этих конструкций. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкции N 19 от 22.02.2008, прекратил свое действие по истечении срока: с 20.07.2012 (с 01.04.2011 - в части размещения электронного экрана).

Изначально в исковом заявлении Администрация заявляла требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 10.04.2013 вследствие размещения рекламных конструкций и за период с 01.04.2011 по 10.04.2013 ввиду размещения электронного экрана в общем в размере 2 472 359 руб. 77 коп.

В последующем Администрация уточнила свои требования, просила взыскать с общества неосновательное обогащение за период с 01.04.2014 по 27.07.2015 в размере 2 545 564 руб. 98 коп., 19 138 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 01.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды, установленные Банком России для Уральского федерального округа, от суммы 4 608 806 руб. 56 коп. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Поскольку платёжными поручениями N 352 от 19.08.2013 и N 345 от 05.07.2014 общество возместило неосновательное обогащение в размере 4 981 303 руб. 18 коп. (том 3 л. 74-75), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований Администрацией указанные платежи были учтены, поэтому в удовлетворении её требований отказано неправомерно, несостоятелен.

Из приложенного к уточнению исковых требований расчёта взыскиваемой с ООО "Ярмарка-Сургут" суммы неосновательного обогащения (том 2, л. 132) усматривается, что Администрация включила в него также период с 11.04.2013 по 31.03.2014, который предметом настоящего иска не являлся и не является, то есть неосновательное обогащение за этот период ко взысканию в судебном порядке не заявлялось.

В указанных выше платёжных поручениях в графе "назначение платежа" обозначено "Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций_".

Следовательно, Администрация необоснованно отнесла часть платежей, поступивших по платёжным поручениям N 352 от 19.08.2013 и N 345 от 05.07.2014 в счёт оплаты неосновательного обогащения за период с 11.04.2013 по 31.03.2014, что, однако, не лишает её права обратиться в суд с самостоятельным иском с соответствующим требованием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту сверки от 08.09.2015, составленному и подписанному Департаментом, за период с 01.04.2011 по 10.04.2014 обществом не внесена плата за размещение рекламных конструкций в размере 2 472 359 руб. 77 коп., 30.06.2013 сторнирован НДС с начисленного неосновательного обогащения за этот период в размере 377 139 руб. 73 коп., 03.09.2013 ООО "Ярмарка-Сургут" внесло 2 472 359 руб. 77 коп. За период с 01.04.2014 по 27.07.2015 по расчёту Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере 2 545 564 руб. 98 коп., 07.07.2014 общество внесло 2 508 943 руб. 41 коп. Таким образом, с учётом переплаты в размере 377 139 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что за спорный период неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, он может быть привлечен к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, Администрацией не обосновано требование о начислении процентов на сумму долга в размере 4 608 806 руб. 56 коп., поскольку материалами дела не подтверждается наличие неосновательного обогащения в такой сумме на стороне общества (по расчёту Администрации за период с 01.04.2011 по 10.04.2013 неосновательное обогащение составляло 2 472 359 руб. 77 коп., за период с 01.04.2014 по 27.07.2015 - 2 545 564 руб. 98 коп., всего 5 017 924 руб. 75 коп.), то есть база для начисления процентов не определена, также Администрацией не конкретизирована дата начала начисления процентов, при том, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) только с 01.06.2015.

Администрация в апелляционной жалобе пояснений относительно своих требований в этой части не привела.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать требование Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды, установленные Банком России для Уральского федерального округа, от суммы 4 608 806 руб. 56 коп. по день фактической уплаты задолженности, правомерным.

Что касается ссылки Администрации на то, что, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о демонтаже рекламных конструкций, фактически лишил её права на судебную защиту собственных прав и законных интересов, предусмотренную статьёй 4 АПК РФ, что само по себе исключает законность принятого судебного акта, то она отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", действующей в редакции от 07.05.2013, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 21 статьи 19 названного выше закона в редакции от 07.05.2013 и вновь введенными в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) (вступил в законную силу с 08.05.2013) пунктами 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлена обязанность выдачи органом местного самоуправления предписания о демонтаже рекламной конструкции ее собственнику; обязанность собственника рекламной конструкции в месячный срок демонтировать конструкцию со дня выдачи ему предписания; при невыполнении собственником обязанности по демонтажу в месячный срок орган местного самоуправления принимает соответствующие меры по демонтажу.

Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе в ранее действовавшей редакции (до 08.05.2013) предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, законодатель определял принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ с 08.05.2013 внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе, пункт 22 которой предусматривает, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Изменения, внесенные Законом N 98-ФЗ, направлены на упрощение правил демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, - без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления. Поскольку срок действия разрешений на установку рекламных конструкций истек после вступления в силу изменений в Закон о рекламе, данные изменения подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так как на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации в этой части.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-5280/14, от 30.06.2014 N ВАС-7985/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 по делу N А35-9163/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 по делу N А75-9724/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 N Ф08-5764/2015 по делу N А53-1342/2015.

Ссылки заявителя на то, что отказ в иске фактически ограничивает в праве на судебную защиту, отклоняется, поскольку в отсутствие реализации органом местного самоуправления предусмотренных Законом о рекламе административных мер, не свидетельствует о наличии нарушенного права.

Довод Администрации о том, что судом не учтено фактическое соблюдение Администрацией досудебного порядка выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций после окончания срока действия договора, выразившееся в направлении в адрес общества решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, одним из пунктов которого было требование о демонтаже конструкций в течение 15 дней (том 2 л. 26-28), несостоятелен. Как уже отмечено выше Закон о рекламе в действующей на момент вынесения решения редакции предусматривает чёткий порядок действий органа местного самоуправления в случае несовершения рекламораспространителем действий по демонтажу рекламной конструкции, в число которых обращение в суд с соответствующим требованием не включено.

Тот факт, что самостоятельный демонтаж органом местного самоуправления незаконно установленных рекламных конструкций потребует огромных бюджетных вложений и больших временных затрат, связанных с проведением конкурса на выполнение работ, самим демонтажем рекламных конструкций и действиями рекламораспостранителей, связанных с обжалованием предписания или действий по демонтажу в суд согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе, исходя из изложенного выше не свидетельствует о правомерности предъявленного Администрацией требования о демонтаже рекламных конструкций в суд.

Ссылка Администрации в жалобе на судебные акты по делам N А75-6055/2013 и N А75-5208/2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства наличия у неё права на иск о демонтаже рекламных конструкций предметом исследования и оценки в рамках указанных арбитражных дел не являлось, судами относительно этого обстоятельства выводы не делались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведённым выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-5201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков