Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7387/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А45-11856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амирова Эльчина Шахнаровича оглы (рег. N 07АП-7387/15(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу N А45-11856/2015 (судья И.В. Киселева)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обеспечении исковых требований по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Новосибирского Регионального филиала), (ОГРН 1027700342890)

к Индивидуальному предпринимателю Амирову Эльчину Шахнаровичу оглы, (ОГРНИП 310546107800068)

о взыскании 1 475 673,51 руб. задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Амирову Эльчину Шахнаровичу оглы (далее - ИП Амирову Э.Ш.) с требованием о взыскании 1 414 822,59 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 337, 340, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, выданных истцом в рамках кредитных договоров N 132503/0031 от 14.06.2013, N 132503/0043 от 20.09.2013, ввиду чего истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам и обращении взыскание на заложенное имущество на основании договоров о залоге транспортных средств N 132503/0031- 4 от 14.06.2013, N 132503/0043-4 от 20.09.2013.

Одновременно ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом залога, а также ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, в том числе находящегося у третьих лиц, запретить ответчику и третьим лицам распоряжаться имуществом, на которое истец требует наложить арест.

Заявление основано на положениях статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам N 132503/0031 от 14.06.2013, N 132503/0043 от 20.09.2013, непринятие соответствующих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения по причине уклонения заемщика и поручителей от погашения образовавшейся задолженности, ухудшения финансового состояния и роста кредиторской задолженности заемщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 заявление истца было удовлетворено в части. Наложен арест на предметы залога по договору о залоге транспортных средств N 132503/0031- 4 от 14.06.2013: Автоэвакуатор Чайка-сервис 278404, VIN- XUB278404D0000015, двиг. N - ISF2SS3129T89559543, кузов N- 330200С0711235, паспорт транспортного средства 52 НСО33884, залоговой стоимостью 995 500 руб.; Автоэвакуатор Чайка-сервис 278404, VIN- XUB278404D0000047, двиг.N- ISF28S3129T89559383, паспорт транспортного средства 54 НТ 096638, залоговой стоимостью 995 500 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что заявителем представлены доказательств, подтверждающих, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба заявителю, а также доказательства совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема принадлежащего ему имущества. Принятые обеспечительные меры судом первой инстанции расценены как соразмерные заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на не полное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что заявитель в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств наличия оснований для обращения с соответствующим требованием. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел нахождение предмета залога у ответчика, отсутствие у ответчика возможности распорядится указанным имуществом ввиду того, что у ответчика отсутствуют паспорта транспортных средств; ссылается на осуществление работ с привлечением спорных транспортных средств, а также указывает, что при удовлетворении требований истца, транспортные средства будут переданы ему в силу договора залога, что свидетельствует об отсутствии возможности возникновения в будущем на стороне истца значительных убытков.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено нарушение требованием истца принципа разумности, баланса интересов сторон, ввиду того, что при наложении ареста на транспортные средства ответчик потеряет доход, который приносит выполнение работ с привлечением спорных транспортных средств, а также что судом необоснованно наложен арест на оба транспортных средства, ввиду того, что залоговая стоимость имущества в совокупности составляет более 2 миллионов в то время, как исковые требования предъявлены на меньшую сумму.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, не обеспечили участия в судебном заседании апелляционной инстанции своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на предметы залога, суд первой инстанции исходил из того, что избранная истом обеспечительная мера связана с предметом спора, ввиду того, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет обязан уплатить истцу денежные средства, при этом у истца возникнет право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества; реализация спорного имущества может послужить причиной утраты предметов залога и причинения ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворения остальной части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что принимаемая судом обеспечительная мера в части наложения ареста на предметы залога является достаточной для обеспечения иска, так как размер заявленных исковых требований составляет 1 475 673,71 руб., а стоимость заложенного по договорам имущества - 1 991 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на предметы залога, считает, что доводы ОАО "Россельхозбанк", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ОАО "Россельхозбанк" как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обосновании наличия оснований для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие указанных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения по причине уклонения заемщика и поручителей от погашения образовавшейся задолженности, ухудшением финансового состояния и ростом кредиторской задолженности заемщика.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что поскольку предметом спора является взыскание заложенности по кредитным договорам и обращение взыскания на имущество (оборудование), являющееся предметом залога по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), и, учитывая потенциальную возможность отчуждения ответчиком данного имущества (транспортных средств) третьим лицам, вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание доводы истца, связанные с неисполнением заемщиком кредитных договоров, возрастанием задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие у него паспорта транспортного средства свидетельствует о невозможности отчуждения заложенного имущества, как несостоятельный, так как не доказывает невозможность получения ответчиком дубликата паспорта, при этом наличие иных документов (в том числе свидетельство о регистрации) на спорные транспортные средства ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по кредитным договорам и обращение взыскание на предметы залога, по договорам залога, которые были заключены во исполнение кредитных договоров, ввиду чего с учетом предмета заявленных требований и предметом испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на предметы залога, связана с предметом исковых требований, а также является соразмерной ему.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно наложен арест на оба транспортных средства, ввиду того, что залоговая стоимость имущества в совокупности составляет более 2 миллионов, в то время как исковые требования предъявлены на меньшую сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что исковые требования заявлены в отношении двух кредитных договоров, в целях обеспечения исполнения которых были заключены договоры залога спорных транспортных средств, кроме того, сумма задолженности ответчика по кредитным договорам возрастает вследствие начисления процентов на сумму заемных средств, согласно условиям договора, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено. Вместе с тем, залоговая стоимость автомобилей не является равной стоимости фактической реализации имущества в случае обращения на него взыскания по решению арбитражного суда.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение предмета залога у ответчика, и что при наложении ареста на транспортные средства ответчик потеряет доход, который приносит выполнение работ с привлечением спорных транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности наложения обеспечительных мер.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также в чем выражено нарушение баланса интересов. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ОАО "Россельхозбанк" в части принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы залога. Сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику в пределах суммы задолженности, в том числе находящееся у других третьих лиц, о запрете ответчику и третьим лицам распоряжаться имуществом, подлежащим аресту, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу N А45-11856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина