Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-7387/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А45-11856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О. П. без использования средств аудиозаписи,

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амирова Эльчина Шахнаровича оглы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу А45-11856/2015 (судья Киселева И. В.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Новосибирского регионального филиала) (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Индивидуальному предпринимателю Амирову Эльчину Шахнаровичу оглы, Новосибирская область, (ОГРНИП 310546107800068) о взыскании 1 475 673 рублей 51 копеек задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Новосибирского регионального филиала) (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Амирову Эльчину Шахнаровичу оглы (далее - ИП Амиров Э.Ш. о.) о взыскании 1 414 822 рублей 59 копеек задолженности, об обращении взыскания на предмет залога по кредитным договорам N 132503/0031 от 14 июня 2013 года, N 132503/0043 от 20 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Амирова Э.Ш. о. в пользу ОАО "Россельхозбанк" 1 414 822 рублей 59 копеек задолженности по кредитным договорам и 36 148 рублей 22 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество Автоэвакуатор Чайка- сервис 278404, 2013 года выпуска, VIN XUB278404D0000015, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости в размере 995 500 рублей, Автоэвакуатор Чайка- сервис 278404, 2013 года выпуска, VIN XUB278404D0000047, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости в размере 995 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Амиров Э.Ш. о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что его вины в неисполнении обязательств по кредитным договорам N 132503/0031 от 14 июня 2013 года, N 132503/0043 от 20 сентября 2013 года нет, а также считает штрафные санкции чрезмерно завышенными,

Податель жалобы полагает возможным изменить очередность погашения задолженности. Указывает на то, что задолженность возникла в связи с ухудшением материального положения, однако, по настоящее время продолжает оплачивать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ИП Амиров Э.Ш. о. (Клиент) заключен кредитный договор N 132503/0031 от 14 июня 2013 года (Кредитный договор 1), согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в размере 895 950 рублей на приобретение специальной техники по целевой программе Банка "кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования", а Заемщик обязан возвратить полученный кредит 25 мая 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,00% годовых (пп. 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 Кредитного договора 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 заключен договор N 132503/0031-4 о залоге транспортных средств от 14.06.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2013 между Банком и Заемщиком.

В последующем между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ИП Амиров Э.Ш. о. (Клиент) заключен кредитный договор N 132503/0043 от 20 сентября 2013 (Кредитный договор 2), по условиям которого Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме 895 950 рублей на приобретение специальной техники по целевой программе Банка "кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования", а Заемщик обязан возвратить полученный кредит 27 августа 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (пп. 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 Кредитного договора 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2 заключен договор N 132503/0043-4 о залоге транспортных средств от 20.09.2013 между Банком и Заемщиком.

Условия Кредитных договоров о предоставлении денежных средств банком исполнены, что подтверждается банковскими ордерами N 242879 от 14.06.2013 (т. 1 л.д. 71), выпиской из лицевого счета N 45408- 810-7-2503-0000103 (т. 1 л.д. 72-100) (Кредитный договор 1); N 131879 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 125), выпиской из лицевого счета N 45408- 810- 0- 2503- 1000103 (т. 1 л.д. 126- 151) (Кредитный договор 2).

Вместе с тем в нарушение условий Кредитных договоров и требований статьи 819 ГК РФ Заемщик систематически нарушал обязательства в части уплаты процентов и сумм основного долга в установленные договорами сроки, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 340, 348, 349, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитных договоров, пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику вручены требования о досрочном возврате кредитов, с предупреждением, что в случае неисполнения требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной уплаты по кредитным договорам не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности происходит путем обращения взыскания на заложенное имущество ИП Амиров Э.Ш. о.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами в п. 3.2 договоров о залоге транспортных средств, установлена залоговая стоимость заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные между сторонами во исполнение заемщиком кредитного обязательства договоры залога соответствуют требованиям статей 336, 339 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в просрочке платежей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене либо изменению судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене (изменению) - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу N А45-11856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев