Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-10209/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А75-5786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10209/2015) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 о возвращении искового заявления по делу N А75-5786/2015 (судья Ильин С.В.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 12 474 руб. 23 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 12 474 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-5786/2015 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании 12 474 руб. 23 коп. с приложенными к нему документами возвращено.

Возражая против принятого судом определения от 19.06.2015, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что истец устранил недостатки, на которые указано в определении об оставлении дела без движения от 26.05.2015, направив заявление об устранении недостатков по почте и через электронную систему "Мой арбитр" в последний день срока, предоставленного для устранения - 19.06.2015.

ОАО "ГСК "Югория" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 19.06.2015 и считает его подлежащим отмене.

Статьей 126 АПК РФ установлены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 названной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не устранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Определением суда от 23.05.2015 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, истцу предложено в срок до 19.06.2015 представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Ссылаясь на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в течение установленного срока, исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" возвращено судом 19.06.2015.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" и в абзаце 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, лица, участвующие в деле, вправе направлять документы (заявление, жалоба, другие документы) через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 1 §2 раздела I Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

В пункте 6 Постановления ВАС РФ N 99 разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно резолютивной части определения суда от 26.05.2015 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без движения. Суд предложил истцу в срок до 19.06.2015 представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в установленный судом срок, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены истцу (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ). При направлении документов почтовой связью, учесть время доставки, обеспечивающее их поступление в суд не позднее вышеуказанной даты, а также необходимо ссылаться на дело N А75-5786/2015.

Из систематического толкования формулировок, приведенных судом первой инстанции в определении от 26.05.2015, усматривается, что последним днем представления истцом документов в связи с устранением выявленных недостатков является 19.06.2015.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" направило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" заявление об устранении недостатков с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.

Из штампа входящей корреспонденции, проставленном на заявлении, следует, что оно поступило в систему "Мой Арбитр" 19.06.2015 в 19 час. 15 мин., обработано судом 22.06.2015 в 09 час. 33 мин.

Как указано выше, датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, то есть в данном случае - 19.06.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции 19.05.2015 вопроса об устранении или не устранении обществом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, документы об уплате госпошлины уже поступили в суд.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, учитывая, что последним днем для устранения недостатков судом установлено 19.06.2015, не располагая сведениями об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, на 19.06.2015, суд первой инстанции был вправе рассмотреть соответствующий вопрос на следующий день по истечении данного срока, то есть 22.06.2015 (с учетом того, что 20.06.2015 и 21.06.2015 являлись выходными днями) и не ранее этой даты вынести соответствующее определение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 128, части 3 статьи 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о соблюдении ОСАО "Ингосстрах" установленных законом условий подачи иска должен быть разрешен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом документов, поступивших от общества 19.06.2015.

Поскольку вывод суда первой инстанции о непредставлении ОСАО "Ингосстрах" документов об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет определение суда от 19.06.2015 и направляет вопрос о принятии к производству иска ОСАО "Ингосстрах" на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10209/2015) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 о возвращении искового заявления по делу N А75-5786/2015 отменить.

Вопрос принятия к производству искового заявления открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков