Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-805/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А75-5786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-805/2016) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года по делу N А75-5786/2015 (судья Ильин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН1048600005728, ИНН 8601023568; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 12 474 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 12 474 руб. 23 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК рф) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-5786/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-5786/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив заявленных ходатайства.

Ответчиком подано заявление о смене наименования с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению путем изменения наименования ответчика с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Скания Р340", государственный регистрационный знак В003РМ190, с полуприцепом "МАЗ 975800", государственный регистрационный знак ВС825550, под управлением водителя Карпухина Д.С., а также транспортного средства "Хендэ Соларис", государственный регистрационный знак В896РА190, под управлением водителя Соколовой А.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Скания Р340", государственный регистрационный знак В003РМ190, с полуприцепом "МАЗ 975800", государственный регистрационный знак ВС825550, застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по страховым полисам серия ВВВ N 0175610498 и ВВВ N 0588290488.

Ответственность водителя транспортного средства "Хендэ Соларис", государственный регистрационный знак В896РА190, в ОСАО "Ингосстрах" застрахована по страховому полису серия ВВВ N 0588079351.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлениями по делу об административном правонарушении N 50 АН 059020 от 26.05.2012 и N 50 АН 059021 от 26.05.2012 вина участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД виновность либо не виновность ни одного из участников ДТП установлена не была. В данном случае в справке о ДТП и в действиях водителей нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Хендэ Соларис", государственный регистрационный знак В896РА190, получило механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 24 948 руб. 46 коп. по платежному поручению N 722098 от 30.07.2012.

Руководствуясь положениями статьей 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 50% от выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 12 474 руб. 23 коп.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, суд правильно установил, что к ОСАО "Ингосстрах" как к страховщику перешли права потерпевшего (страхователя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как указывалось выше, вина страхователя ответчика, так же как и вина страхователя истца, равно как и обоюдная вина всех участников ДТП, не установлена.

Ответственность в виде выплаты в возмещение ущерба за страхователя наступает только при наличии вины, соответственно 50% от суммы ущерба подлежит выплате при обоюдной вине участников ДТП при невозможности установления ее степени.

При этом истцом доказательств, подтверждающих наличие вины страхователей ответчика или же обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" принадлежит право требования к ОАО "ГСК "Югория" о выплате 50 % стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

За вред, причинённый ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесённых расходов.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего вред возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов (оценке) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок проведения независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков регулируется положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 45, 47, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из пункта 45 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12 Закона, пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим (пункт 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Истцом не соблюден установленный порядок определения размера причиненного ущерба автомобилю и соответственно реализации права на страховую выплату.

В частности, доказательств, позволяющих определить размер износа транспортного средства "Хендэ Соларис", государственный регистрационный знак В896РА190, а следовательно и размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих определить размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (счета, акты, заказ-наряды, калькуляции и др.).

Акт осмотра транспортного средства и платежное поручение не являются достаточными доказательствами, подтверждающие обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для взыскания страхового возмещения в размере 12 474 руб. 23 коп. отсутствуют.

Отказав в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОСАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-5786/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о смене наименования ответчика с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года по делу N А75-5786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих