Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-10700/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-14992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Седова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу N А60-14992/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Седова" (ОГРН 1069600012261, ИНН 6659146732)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Седова" (далее - ТСЖ "Седова", ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований 361 238 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2014 по февраль 2015 в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4069, 17 379 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2014 по 16.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что сторонами в п. 8.5. договора был предусмотрен "иной" досудебный порядок урегулирования спора в виде переговоров, который истцом не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Полагает, что истцом не доказаны гражданско-правовая природа возникших отношений и незаконность действий ответчика по удержанию денежной суммы.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что договор не содержит правил относительно оплаты потерь теплоносителя, по его мнению, относить решение этого вопроса исключительно к действующему законодательству неверно; истец неправомерно выставил к оплате дополнительно 15 дней отопления.

Считает, что суд неправомерно уклонился от вопроса о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемником ЕМУП "Тепловые сети") и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4069, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется отпустить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязуется принять и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 347 627 руб. 12 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного у ответчика, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за весь спорный период, за исключением периода сентябрь - октябрь 2014 года, ввиду отсутствия в указанный период прибора в связи с его нахождением в ремонте.

Факт отсутствия в указанный период прибора учета тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Объем тепловой энергии за период сентябрь - октябрь 2014 года определен истцом расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя задолженность ответчика перед истцом составила 361 238 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, объем и стоимость подтвержденными материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период МУП "Екатеринбургэнерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Факт поставки истцом тепловых ресурсов ответчиком не оспаривается, ответчик ссылается на неверное определение истцом объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (часть 7 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Минтопэнерго РФ 12.09.1995 утверждены и действовали в спорный период Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Кроме того, с 29.11.2013 вступили в действие Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил N Вк-4936).

С учетом положений п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Информационного письма Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.

Кроме того, пунктом 5.2.4 Правил учета N Вк-4936 предусмотрено, что водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Таким образом, наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено актами нормативного регулирования, действующими в указанной сфере, и полученная разница между показаниями счетчика, учитывающего количество теплоносителя, поступившего в систему отопления ответчика, и счетчика, учитывающего количество воды на выходе из системы отопления ответчика не должны уменьшаться на погрешность прибора учета.

Ни договором, ни действующим законодательством такой расчет не установлен.

Установив, что истец произвел расчет потребленного коммунального ресурса "отопление" за период сентябрь - октябрь 2014 года исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами N 354, при которой расчет производится исходя из общей площади жилых помещений, а также соответствующих норматива и тарифа, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае температура наружного воздуха не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно выставил к оплате дополнительно 15 дней отопления, является несостоятельным, поскольку исходя из справки-расчета потребленного объема теплоресурса в сентябре 2014 года МУП "Екатеринбургэнерго" в сентябре 2014 года начисление за услуги "отопление" произведено исходя из 13 дней подачи указанной услуги.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанного, вопреки доводам ответчика признаков злоупотребления правом на стороне истца апелляционный суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период стоимостью 361 238 руб. 63 коп., доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере и удовлетворил их на основании ст. 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, установив, что платежи, содержащие указание на конкретный период образования задолженности, зачтены истцом в счет оплаты задолженности в соответствии с данным назначением платежей; платежи, произведенные ответчиком сверх установленного размера (переплата за тепловую энергию, отпущенную в конкретный период), зачтены истцом в счет оплаты задолженности за более ранние периоды в порядке календарной очередности ее возникновения, суд обоснованно признал такое разнесение платежей соответствующим положениям п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 379 руб. 65 коп. за период с 24.03.2014 по 16.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Доводы ответчика истцом не доказаны гражданско-правовая природа возникших отношений и незаконность действий ответчика по удержанию денежной суммы, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1665-О, применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Гражданско-правовыми являются общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, возникающих по основаниям, предусмотренным законодательством, и действий субъектов, порождающих права и обязанности.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли гражданско-правовые отношения, а именно отношения по договору энергоснабжения. По условиям договора энергоснабжения оплата поставленных ресурсов является обязательством ответчика.

Соответственно, характер спорного правоотношения и нарушенного обязательства позволяют применить ответственность в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден "иной" досудебный порядок урегулирования спора в виде переговоров, предусмотренный сторонами в п. 8.5. договора, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 8.5. договора споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Проанализировав положения п. 8.5. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При буквальном толковании указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны договора регламентировали досудебный порядок разрешения спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки проведения переговоров, ни порядок их проведения. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 148 АПК у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-14992/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 4, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-14992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать абзац 4 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-14992/2014.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Седова" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 378 618 руб. 28 коп, в том числе 361 238 руб. 63 коп. основного долга и 17 379 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2014 по 16.06.2015.

3. Начиная с 17.06.2015 взыскивать с товарищества собственников жилья "Седова" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 361 238 руб. 63 коп. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Седова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 572 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева