Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-10700/15

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-14992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребёнкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Седова",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-14992/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Седова" (ОГРН 1069600012261, ИНН 6659146732)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Седова" (далее - ТСЖ "Седова", ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований 361 238 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2014 по февраль 2015 в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4069, 17 379 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2014 по 16.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда от 30.06.2015 по делу N А60-14992/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 постановление апелляционного суда от 07.03.2015 и решение суда от 30.06.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

29.09.2015 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 005161835, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2015.

10.11.2015 ТСЖ "Седова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-14992/2015, в соответствии с которым заявитель просит предоставить ТСЖ "Седова" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-14992/2015 следующим образом:

* начиная с ноября 2015 года по апрель 2017 года, то есть за период 18 месяцев. ответчик вносит ежемесячно на счет истца по 20 000 рублей в качестве возмещения долга;

* в мае 2017 года ответчик производит оплату в размере 17 816,28 рублей на счет истца в качестве возмещения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Седова" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе находит вывод суда о том, что суду предоставлено право самостоятельно определять необходимость предоставлении отсрочки на основании неких критериев, противоречащим принципам законности и объективности судебного разбирательства.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что ответчик не обосновал требований о предоставлении рассрочки, документально не подтвердил обстоятельства, делающие невозможным или затрудняющих исполнение судебного акта. В частности ответчиком представлен расчет, с приложением документов, подтверждающих сборы ТСЖ и его текущие расходы, которые не получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Также апеллянт отмечает, что в установочной части определения неверно отражены обстоятельства, в частности не отражено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А60-14992/2015 признан не подлежащим исполнению абзац 4 резолютивной части, указанный абзац исключен из резолютивной части решения.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 24.03.2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гладких Д.Ю.

Стороны в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения затруднительность исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Возражения ответчика об обратном документально не подтверждены. В частности, должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества, достаточного для единовременного удовлетворения требований в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, перечисленные в заявлении обстоятельства (то, что ТСЖ является некоммерческой организацией и не имеет дополнительных доходов, указание на наличие задолженности жильцов перед ТСЖ, отсутствие у должника денежных средств для единовременного погашения задолженности), не являются обстоятельствами, делающими невозможным или затрудняющими исполнение судебного акта.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить данный судебный акт и оплатить установленный решением долг.

Поскольку в деле нет документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки на 18 месяцев положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на не указание в тексте описательной части о признании не подлежащим исполнению абзац 4 резолютивной части решения и его абзац исключен из резолютивной части решения от 30.06.2015 не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал ответчику предоставлении рассрочки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-14992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребёнкина В.Ю. Назарова