Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35782/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-54339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, принятую в порядке упрощенного производства Открытого акционерного общество "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-54339/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428)

к ответчику: Открытого акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН

1037745000633, ИНН 7745000111)

о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 28.11.2014 г. N 28Р4/0173200001414001377_275214 в размере 30 951, 92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Те В.В. по доверенности от 28.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик, ОАО) о взыскании неустойки в размере 30 951,92 руб.

Из искового заявления следует, что 28.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 28Р4/0173200001414001377_275214 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подземных пешеходных переходов. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, истец начислил неустойку в размере 30 951,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суд исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В материалы дела через канцелярию суда 01.09.2015 от учреждения поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО "Монолитное строительное управление-1".

Данное ходатайство подписано представителем ответчика по доверенности и указано, что последствия предусмотренные статьей 151 АПК РФ известны и понятны.

К указанному ходатайству приложена доверенность с оговоркой на право подписания полного или частичного отказа от исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-54339/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" от иска по делу N А40-54339/2015.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-54339/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 17.03.2015 N 1764 в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев