Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-52196/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-54339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО" Монолитное Строительное Управление-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-54339/15

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428)

к ОАО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту в размере 30 951, 92 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дородных М.М. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.11.2014 г. N 28Р4/0173200001414001377_275214 в размере 30 951, 92 рублей.

Определением от 02.04.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" (далее - ОАО "МСУ-1") через канцелярию суда 18.05.2015 г. был предъявлен встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении условий государственного контракта от 28.11.2014 г. N 28Р4/0173200001414001377_275214.

Определением от 20.05.2015 встречный иск возвращен. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в связи с отказом истца от иска указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Однако в апелляционный суд 09.11.2015 поступила апелляционная жалоба ОАО "МСУ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015, поданная заявителем своевременно 28.05.2015, в связи с чем данная апелляционная жалоба принята к производству. В апелляционной жалобе ОАО "МСУ-1" указало, что удовлетворение встречного иска об изменении условий Контракта в части окончания сроков работ полностью исключит удовлетворение первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по данному Контракту.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ОАО "МСУ-1" не явился.

Представитель учреждения возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.11.2014 г. N 28Р4/0173200001414001377_275214 в размере 30 951, 92 рублей. Определением от 02.04.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МСУ-1" 18.05.2015 г. предъявлен встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении условий государственного контракта от 28.11.2014 г. N 28Р4/0173200001414001377_275214. Определением от 20.05.2015 встречный иск возвращен. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в связи с отказом истца от иска указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Обжалуя определение о возврате встречного иска, заявитель указал на возможность исключения первоначального требования в случае удовлетворения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не мог быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку их совместное рассмотрение не привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Различны фактические основания, положенные сторонами в основу требований по первоначальному и основному искам.

Указанный вывод суда первой инстанции не лишил ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что встречное требование направлено на зачет требования по первоначальному иску, не принимается во внимание судебной коллегией. Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. В данном случае ответчик не лишен был возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Наличие решения суда по настоящему делу не являлось для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям общества, заявленным в самостоятельном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение по существу спора, которое постановлением апелляционного суда отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от первоначального иска.

В то же время предъявление встречного иска возможно лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-54339/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров