Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-6930/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А24-1153/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича,

апелляционное производство N 05АП-6930/2015

на решение от 09.06.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1153/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к Индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу (ИНН 410102326009, ОГРНИП 304410127800190)

третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

о взыскании 1664722,85 рублей задолженности и пени по договору аренды,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу (далее - ИП Федоровский А.А., предприниматель) 1664722,85 рублей задолженности, в том числе 920612,10 рублей основного долга по договору аренды от 23.01.2014 N 4/14 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 744110,75 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.03.2014 по 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 с ИП Федоровского А.А. в пользу Департамента взыскано 802165 рублей задолженности по арендной плате, 647942 рубля 10 копеек пени, всего - 1450107 рублей 10 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с ИП Федоровского А.А. в доход федерального бюджета взыскано 27501 рубль 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканных сумм, ИП Федоровский А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы отмечает, что дело принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку стороной договора аренды является физическое лицо - Федоровский А.А., спор не является экономическим и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указывает, что судом неправильно определена фактически используемая ИП Федоровским А.А. площадь земельного участка, а следовательно, неверно исчислен размер арендной платы, взысканной с ответчика. Полагает необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а установленный договором размер неустойки - явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что, признавая договор аренды ничтожной сделкой, судом не применены обязательные положения пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, имеющие отсылку к статьям 33 и 35 ЗК РФ и применению норм градостроительного законодательства, что повлекло к неверному расчёту фактически занимаемой площади земельного участка объектами, не принадлежащими ответчику. Для целей определения действительной площади земельного участка, а также для получения квалифицированного заключения по вопросам, требующим специальных познаний, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Топографическое бюро".

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе приводит методику расчёта площади земельного участка, в связи с чем просит считать общую площадь застроенного участка равной 256,3 кв.м, а минимальный размер участка для эксплуатации котельной и мазутной - 854,3 кв.м.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Департамента, Министерства на апелляционную жалобу, которые приобщёны судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик и третье лицо на доводы жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части взысканной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.10.2013 N 140-НД, обоснование площади земельного участка от 06.07.2015, подготовленное кадастровой организации ООО "Топографическое бюро", письмо от 08.09.2014 с приложением схемы земельного участка. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле, в том числе для получения квалифицированного заключения по специальным вопросам, кадастровой организации ООО "Топографическое бюро", суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем ответчик не обосновал необходимость привлечения ООО "Топографическое бюро" к участию в деле, не доказал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного общества, как того требуют положения части 1 статьи 51 АПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения, - эксперт имеет самостоятельный, отличный от третьего лица, процессуальный статус участника арбитражного процесса, участие которого в судебном разбирательстве регулируется положениями статьи 55 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения кадастровой организации к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Федоровский А.А. является собственником здания бани N 6, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 819,1 кв.м, лит.А, адрес объекта: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Карьерная, д.1, о чём ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2012 серии 41 АВ N 129668.

На основании Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 139 от 22.01.2014 между Департаментом (арендодатель) и Федоровским А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N4/14 от 23.01.2014 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:76, площадью 0,1966 га (1966 кв.м), расположенный по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Карьерная, д.1, вид разрешённого использования - для эксплуатации здания бани N 6. Согласно кадастровому паспорту собственником указанного земельного участка является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент его заключения земельный участок находится в пользовании у арендатора с 06.02.2012.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 с 23.01.2014 до 22.01.2063, правоотношения по договору и обязанность по внесению арендной платы возникают с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 06.02.2012.

Арендатор согласно пункту 4.1 договора обязан вносить арендную плату на основании протокола расчёта, который составляется и подписывается сторонами ежегодно. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы (пункт 4.4 договора).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 29.11.2012 N 981-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Камчатского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:76 составила 12172351 рублей 38 копеек.

Исходя из указанной кадастровой стоимости, Департаментом рассчитан размер арендной платы за 2013 год, который составил 547755,81 рублей (136938,95 рублей за первый-третий кварталы и 136938,96 за четвёртый квартал 2013 года). Протокол расчёта подписан сторонами договора аренды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу N А24-1730/2014 (вступило в законную силу 13.06.2014) кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 4960000 рублей.

Протоколом расчёта арендной платы на 2014 год стоимость аренды установлена в размере 372856,29 рублей, из расчёта 252576,29 рублей за период с 01.01.2014 по 16.06.2014 и 120280 рублей за период с 17.06.2014 по 31.12.2014. Протокол арендатором не подписан.

18.02.2015 (исх.N 86/15) Департаментом в адрес арендатора направлено предупреждение о наличии задолженности по арендной плате в сумме 920612,10 рублей, на которые начислены штрафные санкции за просрочку платежей, и о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение пяти дней с момента получения предупреждения. Письмо получено Федоровским А.А. 24.02.2015, о чём свидетельствует уведомление о вручении Почты России.

Указанную задолженность Федоровский А.А. не оплатил, что послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Установив, что на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:76, помимо здания бани N 6, расположены здание котельной и здание мазутной, которые внесены в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края, о чем имеются выписки от 26.05.2015 N 02-10/88 и N 02-10/89, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, заключая с предпринимателем договор аренды N 4/14 от 23.01.2014, Департамент распорядился земельным участком, не свободным от прав третьих лиц, тем самым нарушив требования пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; в связи с чем квалифицировал заключённый сторонами договор аренды как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части наложения земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:76 на земельный участок, занятый зданиями котельной и мазутной, и отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в части площади земельного участка, равной 256,3 кв.м (занятой зданием котельной и зданием мазутной).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора аренды N 4/14 от 23.01.2014, далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора аренды) предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений.

Таким образом, передавая в аренду ответчику земельный участок с расположенными на нём помимо здания бани N 6 зданиями котельной и мазутной, находящимися в государственной собственности субъекта Российской Федерации и переданными в хозяйственное ведение унитарному предприятию, Департамент допустил нарушение прав и охраняемых законом интересов третьего лица - собственника зданий котельной и мазутной (Камчатский край), лишив последнего возможности реализовать исключительное право, предоставленное такому собственнику указанной выше нормой права.

Кроме того материалами дела подтверждается, что предприниматель неоднократно обращался в Департамент с заявлением о разделе арендуемого земельного участка, а последний, в свою очередь, полагал такой раздел возможным при наличии согласия Министерства на раздел земельного участка. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции раздел земельного участка не произведен.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора аренды N 4/14 от 23.01.2014 в части в части наложения земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:76 на земельный участок, занятый зданиями котельной и мазутной, признаётся апелляционной коллегией соответствующим положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что применению подлежат положения Главы 34 "Аренда", а также § 5 "Неустойка" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Договор аренды N 4/14 от 23.01.2014 заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к такому договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, определённый сторонами в Протоколах расчёта за пользование земельным участком на 2013 и 2014 годы расчёт арендной стоимости земельного участка исходя из общей площади земельного участка, равной 1966 кв.м, соответствует нормативному регулированию арендной платы за использование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 01.12.2008 N 3404 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа" (в редакции Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.03.2010 N 804), Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.05.2009 N 1344 "Об утверждении коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от состава вида разрешенного использования земельного участка и от зоны градостроительной ценности", решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 01.07.2014 N 226-нд "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа и предоставленные в аренду без торгов", решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу N А24-1730/2014.

Установив из имеющихся в материалах дела технических паспортов здания (сооружения) размер площади застроенного зданием котельной и мазутной, равной 197 кв.м и 59,3 кв.м соответственно, учитывая, что оплата арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не была осуществлена арендатором, доказательств обратного суду ответчиком на основании статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Департамента о взыскании с ответчика 802165 рублей задолженности по договору аренды N 4/14 от 23.01.2014 за спорный период, из расчёта площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ответчика и используемого для его эксплуатации (1709,7 кв.м), за вычетом стоимости аренды площади земельного участка, занятого зданиями мазутной и котельной (256,3 кв.м), как ничтожного в этой части. Проверив расчёт суда, коллегия признаёт его верным.

Опровержение ответчиком взысканной судом суммы задолженности основано на несогласии предпринимателя с исчисленной площадью земельного участка, застроенного зданиями котельной и мазутной, которая, по мнению апеллянта, должна рассчитываться с учётом необходимой площади использования (эксплуатации) таких зданий. Между тем указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом обосновано указано на недоказанность предпринимателем размера фактически занимаемой принадлежащим ему зданием площади земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:76 с разрешенным использованием "для эксплуатации здания бани N 6". Не представлено доказательств эксплуатационной площади земельного участка и в отношении зданий котельной и мазутной. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность исчислить иную площадь земельного участка, фактически используемую предпринимателем.

Департаментом также заявлено требование о взыскании договорной пени в сумме 744110,75 рублей за просрочку внесения арендной платы за период с 25.03.2014 по 03.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора аренды стороны установили, что за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьёй (в применимой редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 81, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является единственным основанием для снижения неустойки, сам по себе высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования, таковым не является.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих указанную несоразмерность, с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по договору в течение длительного времени, сознательного уклонения от оплаты арендных платежей, в том числе, в части земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости, и пользование которой ответчик не оспаривал, что и привело к увеличению периода для начисления неустойки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика признаются несостоятельными.

Установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки составила за спорный период 647942 рубля 10 копеек с учётом уменьшения суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ взыскал с ИП Федоровского А.А. договорную неустойку в указанном размере. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки за просрочку возврата основного долга.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд обоснованно указал на наличие у ответчика правового статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке 04.10.2004, а также на использование принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. При таких обстоятельствах рассматриваемый спор является экономическим, возникшим между юридическим лицом и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, а следовательно, подпадает под правовое регулирование арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 27 АПК РФ), оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные ИП Федоровским А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апеллянту было отказано, в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимаются. При этом из материалов дела не следует, что судом первой инстанции предпринимателю было отказано в приобщении к материалам дела данных доказательств, а заявителем не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федоровского А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 по делу N А24-1153/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов