Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9182/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ионова Владимира Алексеевича, Капустинской Елены Юрьевны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-4999/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Золотая рыбка": Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенность от 25.08.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" (далее - ЗАО "Золотая рыбка", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П., конкурсный управляющий, ответчик).

22.04.2015 представитель акционеров должника Ионов Владимир Алексеевич (далее - Ионов В.А., заявитель) и Капустинская Елена Юрьевна (далее - Капустинская Е.Ю., заявитель) обратились в арбитражный суд с совместной жалобой на действия конкурсного управляющего, просили суд признать незаконными действия Белугина А.П. выразившиеся в:

- проведении инвентаризации 27.03.2015 не в соответствии с требованиями законодательства;

- уступке прав требования к Ионову В.А. (договор N 1 от 10.04.2015) и Капустинской Е.Ю. (договор N 2 от 10.04.2015), заключенных между должником и Пальчиковым Сергеем Васильевичем (далее - Пальчиков С.В.) не в соответствии с законодательством (л.д.84,85).

Определением суда от 06.07.2015 жалоба Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением действий, выразившихся в осуществлении уступки прав требований ЗАО "Золотая рыбка" к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С названным определением в удовлетворенной части не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, суд не применил пункт 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Оценивая возможность реального взыскания с Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю., конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, исходил из того, что статья 139 Закона о банкротстве является специальной нормой, которая одинаково распространяется как на движимое, так и недвижимое имущество.

Далее конкурсный управляющий ссылается на судебную практику и существующий подход по оценке прав требования перед отчуждением и определением их рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий заказал отчет, по сведениям которого стоимость прав требования к Ионову В.А. составила 29 700 руб., к Капустинской Е.Ю. - 62 300 руб., в связи с чем, комитету кредиторов было предложено утвердить изменения в порядок продажи имущества должника. Комитет кредиторов утвердил изменения N 1 от 09.04.2015 в порядок продажи имущества должника без проведения торгов.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Делая вывод о нарушении прав конкурсных кредиторов решением комитета кредиторов об изменения порядка продажи имущества должника, суд не учел что решение комитета кредиторов от 09.04.2015 протокол N 5 никем не оспорено.

Ответчик ссылается на пропуск срока для оспаривания решения комитета кредиторов и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60), согласно которому шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. Ни один из кредиторов не заявил самостоятельного требования, вопрос о нарушении прав Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. судом не рассматривался.

Капустинская Е.Ю. является должником в порядке субсидиарной ответственности, также как и Ионов В.А., одновременно являющийся единственным акционером должника.

В части отказа в удовлетворении жалобы не согласились Ионов В.А. и Капустинская Е.Ю. (податели жалобы), просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Основания для отмены подателями жалобы не указаны.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего в полном объеме. С определением суда в данной части не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю, считает несостоятельной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, о чем составлена опись (л.д.7,8). Инвентаризации подверглись права требования к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю., установленные судебным актом о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

По заказу конкурсного управляющего оценщиком Белорыбкиным К.А. составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость прав требования к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. по состоянию на 09.04.2015 составила 27 900 руб. и 62 300 руб. соответственно (л.д.17-19).

09.04.2015 комитетом кредиторов должника принято решение по предложению конкурсного управляющего о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника.

Согласно изменениям N 1 в порядок продажи имущества должника внесены дополнительно пункты 2.3, 6.2.5, 6.2.6 о продаже дебиторской задолженности Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. по прямым договорам с первым лицом, предложившим цену не менее рыночной.

10.04.2015 между должником и Пальчиковым С.В. был заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого Пальчикову С.В. передаются права требования к Ионову В.А. в сумме 2 238 435 руб. 27 коп.

Стоимость переданных прав определена в 29 700 руб. (л.д.37).

В этот же день аналогичный договор был заключен относительно права требования к Капустинской Е.Ю. (л.д.38).

Стоимость переданных прав определена в сумме 92 803 руб. 16 коп.

20.04.2015 состоялось собрание комитета кредиторов должника, на котором принят отчет конкурсного управляющего и решено обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д.62).

Считая действия по продаже прав незаконными, а инвентаризационные сведения недостоверными, Ионов В.А. и Капустинская Е.Ю. обратились в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения комитета кредиторов о порядке продаже имущества должника по прямым договорам, совершение сделок уступки прав в нарушение статьи 111 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на правомерность действий по инвентаризации имущественных прав должника, отражение в отчете всех сведений, отсутствие нарушения прав заявителей путем внесение третейской оговорки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьям 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

При этом согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущественных прав должника, результаты которой оформлены в дополнительной инвентаризационной описи N 02 от 27.03.2015.

По итогам дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим выявлена задолженность в порядке субсидиарной ответственности, размер которой подтвержден судебными актами в рамках дела о банкротстве должника.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости прав требования, выполненного оценщиком Белорыбкиным К.А. по состоянию на 08.04.2015, следует, что рыночная стоимость задолженности составила 92 000 руб. (л.д. 18,19).

Поскольку рыночная стоимость имущества не превышала сто тысяч рублей, конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов реализовать установленную задолженность путем заключения прямых договоров без проведения торгов. Комитетом кредиторов принято указанное предложение.

Между тем, действие конкурсного управляющего по представлению на утверждение комитету кредиторов изменений в положение о продаже имущества должника совершено в нарушение Закона о банкротстве и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, рассчитывающих на продажу имущества должника по наиболее высокой цене и на соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Ошибочно утверждение конкурсного управляющего о том, что стоимость имущественных прав составляет менее 100 000 руб., поскольку согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности.

Таким образом, по правилам бухгалтерского учета дебиторская задолженность принимается к учету исходя из ее денежного выражения. Из материалов дела следует, что балансовая стоимость дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, составляет 2 331 238 руб. 27 коп. Следовательно, оснований считать, что стоимость имущества составляет менее 100 000 руб. и подлежит применению пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим реализация имущественного права (требования к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю.) произведена в нарушение прямого указания статьи 111 Закона о банкротстве и является неправомерной.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскание дебиторской задолженности с Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю. является безнадежным.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с учетом изменений законодательства, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ и 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Что касается апелляционной жалобы Ионова В.А. и Капустинской Е.Ю., то она не содержит каких-либо оснований для отмены судебного акта, а судом апелляционной инстанции - не установлены.

Доказательств недостоверности проведенной инвентаризации в деле нет. Инвентаризационная ведомость содержит указание на имущественные права с указанием суммы, оценка имущественных прав должника не оспорена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-4999/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ионова Владимира Алексеевича, Капустинской Елены Юрьевны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко