Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-8194/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-23695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧКПЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-23695/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧКПЗ" - Васильева А.С. (паспорт, доверенность N б/н от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧКПЗ", г. Челябинск (ОГРН 1097449004553) (далее - истец, ООО ТД "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Челябинск (ОГРН 1127451018045) (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 621 750 руб. (т.1. л.д. 6-8).

ООО "Стройкомплект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 385 275 руб. 70 коп. (т.1 л.д.108-110).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 2 758 650 руб. (т.2 л.д.133).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) первоначальные исковые требования ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Стройкомплект" удовлетворены, с ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" в его пользу взыскана задолженность в сумме 2 758 650 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскана задолженность в размере 2 258 650 руб. (т.1. л.д. 71-86).

В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Стройкомплект" в его пользу суммы неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" сумму неустойки в размере 5 621 750 руб. (т.3, л.д. 103-104).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" ссылалось на то, что нормами статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленного размера неустойки более, чем в 10 раз не предусмотрено. Письма ООО "Стройкомплект", ссылка на которые имеется в решении суда, были переданы неуполномоченному лицу, в силу чего в адрес ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" не поступали. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка ответчика на задержку передачи давальческого материала не свидетельствует о просрочке кредитора. В обоснование данного довода ответчику указал, поскольку согласно условиям договора выдача материала осуществлялась по заданию подрядчика, материал не мог быть передан ответчику ранее, чем в том имелась необходимость самого подрядчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО "Стройкомплект" не явился. С учетом мнения представителя ООО ТД "ЧКПЗ" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Стройкомплект".

В судебном заседании представитель ООО ТД "ЧКПЗ" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО "Стройкомплект" (субподрядчик) и ООО ТД "ЧКПЗ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 76 (далее- договор) (т.1 л.д.18-29).

Предметом договора является выполнение субподрядчиком внутренних и отделочных работ на объекте: "Жилой дом N 31 подъезд N 2 со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по переулку Арматурному в Ленинском районе г. Челябинска", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (п.1.1-13 договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 975 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Срок начала работ, сроки окончания работ, сроки выполнения каждого вида работ (промежуточные сроки) определены сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Сторонами согласовано приложение N 2 к договору - график выполнения работ (т.1 л.д.30), приложение N 3 - перечень материалов, передаваемых генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ (т.3 л.д.61).

06.05.2014 истцом ответчику вручено извещение о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д.17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены в полном объеме, ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" обязательства по оплате исполнены частично, ООО "Стройкомплект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 76 от 09.10.2013. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал статьи 309, 706, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ООО "Стройкомплект" предусмотренных договором подряда N 76 от 09.10.2013 сроков выполнения работ. Установив, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, суд пришел к выводу о необходимости уменьшении суммы заявленной неустойки до 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройкомплект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО "Стройкомплект" предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" обязательства по оплате исполнены частично, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскана задолженность в размере 2 258 650 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" в пользу ООО "Стройкомплект" задолженности в сумме 2 758 650 руб. участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" неустойки в сумме 500 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения предусмотренных заключенным между сторонами договором строительного подряда N 76 от 09.10.2013 работ определены сторонами в приложении N 2, являющимся неотъемлемой его частью.

Так, согласно данному приложению сроки утепления цокольного этажа, утепление технического этажа и машинных помещений, установка дверей на цокольном этаже и спец. помещениях определены сторонами с 20.10.2013 по 15.11.2013, сроки черновой отделки всех помещений - с 20.10.2013 по 15.11.2013, сроки чистовой отделки всех помещений - с 15.11.2013 по 15.12.2013 (т.1, л.д. 30).

Вместе с тем, ООО "Стройкомплект" предусмотренные договором сроки нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 002 от 30.11.2013 на сумму 298 722 руб. 00 коп., N 007 от 31.12.2013 на сумму 124 243 руб. 00 коп., N 12 от 28.02.2014 на сумму 375 267 руб. 00 коп., N 15 от 28.02.2014 на сумму 374 787 руб. 00 коп, N 17 от 28.02.2014 на сумму 83 175 руб. 00 коп., N 008 от 30.11.2014 на сумму 2 900 208 руб. 00 коп., N (т.2 л.д.2-6, 11-13, 17-18, 20-21, 24-32 ).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Нарушение ООО "Стройкомплект" сроков выполнения работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в сумме 5 621 750 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), при условии выполнения генеральным подрядчиком обязательств, возложенных на него договором, субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ (дополнительных работ) по договору за первые 15 календарных дней просрочки.

Начиная с 16 календарного дня просрочки, субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 5 621 750 руб. за период с 01.01.2014 по 05.05.2014 (расчет - т.1, л.д. 7).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено, в силу чего судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение о необходимости уменьшения заявленного истцом по первоначальному иску размера неустойки до 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая относительно заявленных ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" требований, ООО "Стройкомплект" ссылалось на то, что пунктом 1.6 договора строительного подряда N 76 от 09.10.2013 предусмотрено выполнение работ из материалов генподрядчика, ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" обязательства по своевременному предоставлению для выполнения подрядных работ необходимых материалов и самого объекта выполнения работ нарушены (т.2, л.д. 65-66).

В подтверждение данных обстоятельств ООО "Стройкомплект" в материалы дела представлены накладные о передаче материалов, которые датированы декабрем 2013 года, февралем и мартом 2014 года (т.2 л.д.68-87), а также направленные ООО "Стройкомплект" в адрес ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" письма (т.2 л.д.89-90, т.3 л.д.46-50, 63).

Так, письмом исх. N 78 от 15.11.2013, полученным представителем истца согласно отметке на письме 15.11.2013, ООО "Стройкомплект" уведомило истца о непередаче ООО ЧСМУ ему объекта по адресу N 31 (2, 3 подъезды) по пер. Арматурный в Ленинском районе г. Челябинска для производства отделочных работ, в связи с чем просило изменить сроки работ (т.3. л.д. 49).

В письме исх. N 87 от 30.11.2013, полученным представителем истца согласно отметке на письме 30.11.2013, ООО "Стройкомплект" просило предоставить ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" объяснения о невыдаче давальческого материала, в том числе, по договору N 76 от 09.10.2013. Кроме того, в данном письме ответчик указал, что в связи с невыдачей материалов строительные работы приостановлены, просил изменить сроки выполнения работ (т.3. л.д. 48).

Письмом исх. N 76 от 25.11.2013, полученным представителем истца согласно отметке на письме 26.11.2013, ООО "Стройкомплект" сообщило ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" о приостановлении строительных работ на объекте жилой дом N 31 (подъезд 2) со встроенными нежилыми помещениями по пер. Арматурный в Ленинском районе г. Челябинска в связи с отсутствием доступа к данному подъезду (т.2, л.д. 90).

Письмом исх. N 018 от 11.02.2014, полученным представителем истца согласно отметке на письме 11.02.2014, ООО "Стройкомплект" сообщило ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" о невозможности выполнения работ по заливке полов в подвальных помещениях на объектах: дом 31А, дом 31 со встроенными нежилыми помещениями по пер. Арматурный в Ленинском районе г. Челябинска по причине непередачи помещений ООО "Сантехкомфорт". Также ответчик указал, что ООО "Сантехкомфорт" срывает сроки сдачи квартир по графику (т.2. л.д. 89).

Согласно письму исх. N 022 от 19.02.2014, полученному истцом 19.02.2014, ООО "Стройкомплект" уведомило ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" о том, что подвальное помещение дома N 31 со встроенными нежилыми помещениями по пер. Арматурный в Ленинском районе г. Челябинска под обратную засыпку Горелика ООО "Челснабкомплект" не передано ответчику (т.3. л.д. 47).

Письмом исх. N 047 от 16.05.2014, полученным представителем истца согласно отметке на письме 16.05.2014, ООО "Стройкомплект" просило ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" предоставить объяснения относительно неполной выдачи давальческого материала, в том числе, по договору N 76 от 09.10.2013 по отделки в цокольном этаже (т.3. л.д. 50).

Исходя из изложенного, невыполнение ответчиком работ в предусмотренные договором сроки вызвано также неисполнением встречных обязанностей со стороны истца.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения ООО "Стройкомплект" принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы заявленной ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" неустойки до 500 000 руб. в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма неустойка в размере 500 000 руб. с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" судом взыскана обоснованно.

Довод ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" о том, что задержка передачи давальческого материала в отсутствие заявок ООО "Стройкомплект" на выдачу такого материала не свидетельствует о просрочке кредитора, судом отклоняется.

Принимая во внимание представленные письма, содержащие просьбы ООО "Стройкомплект" к истцу дать объяснения относительно невыдачи давальческого материала по договору (письмо исх. N 87 от 30.11.2013 т.3. л.д. 48, Письмом исх. N 047 от 16.05.2014 - т.1. л.д. 50), суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела заявок на выдачу давальческого материала не свидетельствует об отсутствии у истца информации о необходимости его предоставления ответчику.

Следовательно, указанный ранее довод выводов суда первой инстанции о том, что невыполнение ответчиком работ в предусмотренные договором сроки вызвано также неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, не опровергает и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" о том, что представленные ответчиком по первоначальному иску письма переданы неуполномоченному лицу, судом также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, получившее представленные в материалы дела письма (т.2 л.д.89-90, т.3 л.д.46-50, 63), не является работником ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" либо не уполномочено на подобные действия от его имени, не имеется.

Заявление о фальсификации данных документов ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований считать, что представленные ответчиком по первоначальному иску письма получены со стороны ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ранее довод во внимание не принимается в силу его несостоятельности.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" также ссылалось на то, что нормами статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленного размера неустойки более, чем в 10 раз не предусмотрено.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 500 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Торговый Дом "ЧКПЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-23695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧКПЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова