Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-9624/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3517/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-9343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "МетОптТорг" - представитель Нестерова И.А. по доверенности от 24.02.2014,

от ответчика ООО "Группа компаний "Втормет" - представители Нестерова И.А. по доверенности N 25 от 19.05.2014 и Лутфуллин Л.З. по доверенности N 24 от 19.05.2014,

от третьего лица ООО "Асфальто-бетонный завод" - представитель Рамазанов С.Р. по доверенности от 17.02.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года, принятое по делу N А65-9343/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863),

к обществу с ограниченной ответственностью "МетОптТорг" (ОГРН 1041638600871, ИНН 1642004096),

и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет" (ОГРН 1121690018724, ИНН 1657116282)

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

- ООО "Асфальто-бетонный завод"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести здание весовой, общей площадью 4,3 кв.м., инв. N 1-5-518, лит. Б, на земельном участке площадью 22426 кв.м., кадастровый номер 16:49:010403:10 по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул. Новостроительная,

и встречный иск ООО "Группа компаний "Втормет", г. Казань, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - здание весовой, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Новостроительная, кадастровый (или условный) номер 16:49:012101:831,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетОптТорг", г.Казань (далее - первый ответчик, ООО "МетОптТорг") (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - здание весовой общей площадью 10,63 кв.м. (ранее существовавший как здание весовой общей площадью 4,3 кв.м., инв.N 1-5-518, литера Б), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Новостроительная, и обязании ООО "Группа компаний "Втормет" осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки, возведенной на земельном участке площадью 22426 кв.м. кадастровый номер 16:49:01 04 03:10 по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Новостроительная в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод", г. Зеленодольск (далее - третьи лица, Управление Росреестра по РТ, ООО "Асфальто-бетонный завод").

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет", г. Казань (далее - второй ответчик, ООО "Группа компаний "Втормет").

ООО "Группа компаний "Втормет" (с учетом уточнений встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ) предъявило встречное исковое требование о признании право собственности на самовольно реконструированный объект - здание весовой, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Новостроительная, кадастровый (или условный) номер 16:49:012101:831.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 объект капитального строительства - здание весовой, общей площадью 10,63 кв.м. (ранее существовавший как: здание весовой, общей площадью 4,3 кв.м., инв. N 1-5-518, лит. Б), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная признан самовольной постройкой.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет" осуществить снос самовольной постройки - здания весовой, общей площадью 10,63 кв.м. (ранее существовавший как: здание весовой, общей площадью 4,3 кв.м., инв. N 1-5-518, лит. Б), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:49:01 04 03:10, площадью 22 426 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В иске Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "МетОптТорг", г.Казань, отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет", г. Казань, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - здание весовой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, кадастровый номер 16649:0121016831, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Группа компаний "Втормет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МетОптТорг" поддержал апелляционную жалобу второго ответчика, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Асфальто-бетонный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МетОптТорг" (покупатель) на основании договора купли-продажи от 25.07.2007 приобрело у ООО "Асфальто-бетонный завод" (продавец) нежилое строение - весовую, общей площадью 4,3 кв. м., инв.N 1-5-518, лит.Б, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная (кадастровый номер объекта недвижимого имущества 16:49:01 04 03:0010:0020.

Право собственности ООО "МетОптТорг" на приобретенный объект было зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 070018 от 10.08.2007.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 22 426 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010403:10, который в соответствии с постановлением Администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 22.04.2005 N 704 предоставлен ООО "Асфальто-бетонный завод" в собственность для эксплуатации асфальто-бетонного завода.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 ООО "Группа компаний "Втормет" (покупатель) по договору купли-продажи N 1 приобрело у ООО "МетОптТорг" (продавец) здание весовой, общей площадью 4,3 кв.м., инв. N1-5-518, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 16:49:012101:831, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Новостроительная (далее -спорный объект недвижимости) ( т.1 л.д. 41-42, 43).

Право собственности ООО "Группа компаний "Втормет" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 174258 от 21.06.2013 (л т.1 л.д. 40), выпиской из ЕГРП на спорный объект недвижимости от 08.05.2014 N 01/030/2014-730 (то.1 л.д. 39).

В последующем ответчиком произведена реконструкция спорного объекта недвижимости с увеличением его площади до 10,63 кв.м.

Факт возведения названного строения без получения соответствующей разрешительной документации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь ООО "Группа компаний "Втормет", ссылаясь на принятие им мер для легализации реконструированного спорного объекта и необходимостью ведения его в гражданский оборот в установленном законом порядке ввиду отсутствия необходимых документов, обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированное здание весовой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который находится в муниципальной собственности и который не был в установленном законом порядке предоставлен ООО "Группа компаний "Втормет".

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для размещения на нем спорного объекта недвижимости, ООО "Группа компаний "Втормет" в силу статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Определением суда от 02.12.2014 по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЭКС-ТАТАРСТАН", г. Казань,эксперту Землянскому П.В.

Определением суда от 20.02.2015 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЭКС-ТАТАРСТАН", г. Казань, эксперту Землянскому П.В.

Согласно выводам эксперта реконструированный объект недвижимости - здание весовой, расположенное по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная (с учетом представленной документации и результатов натурного осмотра) невозможно привести в состояние, существующее до проведения работ, поскольку все конструкции старого здания полностью демонтированы (100%) и на их месте возведено новое здание, все конструкции которого (100%), а также размеры в плане и конструктивная схема, отличаются от соответствующих параметров старого здания весовой. В представленной на экспертизу документации отсутствуют сведения, позволяющие привести реконструированный объект недвижимости (здание весовой) в состояние, существующее до проведения работ по реконструкции, а именно в подставленной документации отсутствуют сведения: о глубине заложения и ширине подошвы фундаментов; о сечениях несущих элементов каркаса здания (из какого уголка выполнен каркас старого здания; какой толщины были металлические листы из которых были выполнены ограждающие конструкции здания; и др.).

Поскольку судебной экспертизой установлено, все конструкции старого здания полностью демонтированы (100%) и на их месте возведено новое здание, все конструкции которого (100%) отличаются от соответствующих параметров старого здания весовой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически ответчиком возведен новый объект недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае Исполком является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и как орган местного самоуправления в рамках реализации полномочий по осуществлению земельного контроля вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, расположенных на земельных участках в границах муниципального образования.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что здание весовой с учетом специфики его конструктивных элементов не является объектом благоустройства, при этом проектная документация отсутствует.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные и строительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Анализируя совокупность доказательств по материалам дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что земельный участок, на котором размещено спорное строение, для целей строительства недвижимого имущества, в установленном порядке ответчику не выделялся, строительство/реконструкция произведены в отсутствие разрешительной документации.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска к ООО "Группа компаний "Втормет" о сносе спорного здания.

Между тем, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО "МетОптТорг" не является собственником спорного здания в связи с его продажей ООО "Группа компаний "Втормет", в удовлетворении требований Исполкома к ООО "МетОптТорг" обоснованно отказано.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае из материалов дела следует, что земельный участок на котором находится спорный объект недвижимости, не принадлежит ООО "Группа компаний "Втормет" ни на одном из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещном праве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возведенное им строение является строением вспомогательного использования, предназначенного для использования в качестве взвешивания, и для строительства такого объекта не предусмотрено получение разрешения на строительство является несостоятельным.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за получением разрешения на строительство/реконструкцию до начала строительства/реконструкции не обращался.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 и от 11.06.2013 N 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе главной вещи.

Построенное здание на земельном участке может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поэтому при разрешении спора у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств необходимости строительства объекта недвижимости, а не возведение движимого (разборного) сооружения в материалы дела не представлено.

В данном случае осуществленная ответчиком постройка не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, поскольку является капитальным строением, расположенном на спорном земельном участке.

Следовательно, оснований для применения в данном случае правил, установленных статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ООО "Группа компаний "Втормет" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, какому уровню ответственности соответствует спорное здание весовой и соответствует ли данное здание требованиям нормативно-технической документации в строительстве. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что спорное здание весовой является строением вспомогательного назначения согласно п.п.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем при его реконструкции разрешения на строительство не требуется.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание весовой возведено на земельном участке не принадлежащем ООО "Группа компаний "Втормет" на каком-либо вещном праве, не сформированном и не отведенном для этих целей и без получения соответствующей разрешительной документации.

Соответственно, разрешение поставленных ответчиком вопросов не имеет правового значения в отсутствие у ООО "Группа компаний "Втормет" вещных прав на земельный участок под спорным объектом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года, принятое по делу N А65-9343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко