Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7239/15

г. Томск

08 сентября 2015 г.

Дело N А45-26912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Г. Горбачевой, помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Е. В. Тюменева по доверенности от 11.08.2015, паспорт;

от ответчика: Д. К. Федоровой по доверенности от 09.04.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РТ-Мобайл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 по делу N А45-26912/2014 (судья И. В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1025401505250, ИНН 5404110216)

к закрытому акционерному обществу "РТ-Мобайл" (ОГРН 1147847110641, ИНН 7715113291)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "РТ-Мобайл" (далее - ответчик) 108 000 рублей задолженности.

Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на расторжение договора оказания услуг; на препятствование со стороны истца в демонтаже оборудования; на наличие задолженности истца перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечта" (исполнителем) и ОАО "Ростелеком" (заказчиком) заключен договор N 540332 от 17.06.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств БС, а также возможности размещения волоконно-оптического, силового электрического кабеля и иных соединительных кабелей, обеспечивающих работу оборудования, на кровле здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22/1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В результате реорганизации ОАО "Ростелеком" в форме выделения ЗАО "РТ-Мобайл" последнее является универсальным правопреемником ОАО "Ростелеком" по договору N 540332 от 17.06.2013.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг за март - июнь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказываемых истцом услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дел доказательствам, при этом этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания договора N 540332 от 17.06.2013 следует, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

По условиям договора N 540332 от 17.06.2013 действия ООО "Мечта" сводятся к предоставлению ЗАО "РТ-Мобайл" кровли здания для размещения оборудования; каких-либо услуг имеющих самостоятельную ценность для ЗАО "РТ-Мобайл" истец не оказывает.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.5 договора N 540332 от 17.06.2013 предусмотрено право стороны договора отказаться от его исполнения письменно предупредив другую сторону за два месяца.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.10.2014 ЗАО "РТ-Мобайл" уведомило ООО "Мечта" о расторжении договора N 540332 от 17.06.2013 с 01.11.2014.

Принимая во внимание получение истцом указанного уведомления 12.11.2014, а также учитывая условия пункта 6.5 договора N 540332 от 17.06.2013, такой договор не мог быть расторгнут ранее 12.01.2015.

Письмом от 14.11.2014 ООО "Мечта" подтвердило расторжение договора не ранее 12.01.2015.

В связи с этим ЗАО "РТ-Мобайл" произведена оплата размещения оборудования на кровле здания включительно по 12.01.2015.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после расторжения 12.01.2015 договора N 540332 от 17.06.2013 ответчик не освободил занимаемую оборудованием площадь, требование истца о внесении после 12.01.2015 платы за пользование занимаемой площадь является правомерным.

В связи с фактическим нахождением оборудования ответчика на кровле здания произведена плата за размещение оборудования с 12.01.2015 по 28.02.2015.

Предъявляя требование о взыскании платы за период с марта по июнь 2015 года, истец ссылается на нахождение оборудования ответчика на кровле здания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года и феврале 2015 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить возможность вывезти свое оборудование с кровли здания, о чем свидетельствуют письма от 07.10.2014, от 05.02.2015 с приложенными квитанциями об отправке и почтовыми конвертами.

Также с декабря 2014 года по февраль 2015 года ответчиком трижды предпринимались попытки вывезти оборудование с кровли здания, однако истцом было отказано в допуске работников ответчика на кровлю здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами фиксации отказа в допуске от 04.12.2014, от 26.01.2015, от 19.02.2015.

Ссылка истца на недопустимость использования таких актов в качестве доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Названные акты составлены сотрудником незаинтересованного лица - ООО "Промстройкомплект", привлеченным ответчиком для демонтажа и вывоза оборудования.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что истец, оспаривая факт отказа в допуске сотрудников ответчика для вывоза оборудования, не представляет каких-либо доказательств.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что истец, как добросовестный арендодатель после расторжения договора должен быть заинтересован в освобождении своих площадей от оборудования ответчика.

Вместе с тем, истец не только не предпринимал попыток к освобождению занимаемых ответчиком площадей, но и препятствовал ответчику в вывозе своего оборудования с кровли здания.

Подобное поведение истца свидетельствует о недобросовестном поведении с целью извлечения необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Поскольку невозможность исполнения ответчиком обязанности по демонтажу и вывозу оборудования с кровли здания обусловлено действиями истца, последний не вправе требовать оплаты за нахождение оборудования ответчика на предоставленной истцом кровле здания.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Мечта" о взыскании платы за период с марта по июнь 2015 года.

При ином подходе удовлетворение исковых требований ООО "Мечта" ведет к поощрению недобросовестных действий арендодателя, навязывающего арендатору обязанность пользоваться помещением и вносить за это арендную плату.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 по делу N А45-26912/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мечта" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1025401505250, ИНН 5404110216) в доход федерального бюджета 2 240 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1025401505250, ИНН 5404110216) в пользу ЗАО "РТ Мобайл" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк