Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-7828/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А81-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7828/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-571/2015 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1127746163588; ИНН 7724825496) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН", обществу с ограниченной ответственностью "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058901407707), о взыскании 45 158 557 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН" Приходовского О.Л. по доверенности от 01.08.2015 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" Красильникова Д.М. по доверенности от 18.12.2014 сроком действия один год.

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН" (далее - ООО "ПНГ-КРС", ответчик) о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 45 158 557 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-571/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПНГ-КРС" в пользу ООО "СтройМаркет" взыскано 45 158 557 руб. 87 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к ООО "РН-Пурнефтегаз" отказано. Этим же решением с ООО "ПНГ-КРС" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПНГ-КРС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ и услуг, оплаты которых ООО "СтройМаркет" требовало от ответчиков. В частности, апеллянт указывает на подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от имени ООО "ПНГ-КРС" лицом, не имеющим на то полномочий. Кроме того, ООО "ПНГ-КРС" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вследствие чего факт надлежащего исполнения ООО "СтройМаркет" обязательств из спорных договоров установлен в отсутствие к тому достаточных оснований.

Также подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема фактически произведенных истцом работ и оказанных услуг с целью установления размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В письменном отзыве на жалобу ООО "РН-Пурнефтегаз" соглашается с доводами, приведенными ее подателем, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу ООО "ПНГ-КРС".

Также в суд поступил письменный отзыв на жалобу от ООО "СтройМаркет", в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПНГ-КРС" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ООО "СтройМаркет" высказался в соответствии с позицией, отраженной в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

ООО "РН-Пурнефтегаз", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании статей 82, 268 АПК РФ, поскольку ООО "ПНГ-КРС" не обоснована необходимость проведения экспертного строительно-технического исследования, не указано, какие работы не выполнены ООО "СтройМаркет", но указаны в спорных актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Действия ответчика, связанные с заявлением настоящего, расценивается судом апелляционной инстанции как имеющие признаки злоупотребления правом, поскольку, указывая на несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам, зафиксированным в актах, не обосновывает данный довод ссылками на конкретные виды работ и их числовые параметры, равно как и не подтверждает какими-либо доказательствами существование таких обстоятельств.

Процессуальная позиция ООО "ПНГ-КРС" применительно к данному ходатайству фактически направлена на перераспределение бремени доказывания с возложением на суд обязанности по сбору доказательств в обоснование приведенной апеллянтом позиции, что не соответствует принципам арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 тендерной комиссией ООО "РН-Пурнефтегаз" принято решение о заключении договора с ООО "СтройМаркет" на выполнение работ по обустройству зимних автодорог и оказанию услуг дизельных электростанций (ДЭС), что подтверждается протоколом N ПТК-0094.

ООО "РН-Пурнефтегаз" уведомило ООО "ПНГ-КРС" письмом N 001342 от 11.12.2012 о необходимости заключения договора с ООО "СтройМаркет" на выполнение указанных работ, сообщив, что затраты, понесенные ООО "ПНГ-КРС", впоследствии перевыставляются и компенсируются ООО "РН-Пурнефтегаз".

01.01.2013 ООО "ПНГ-КРС" (заказчик) и ООО "СтройМаркет" (исполнитель) заключен договор N 035-ДЭС/13 на оказание услуг по предоставлению ДЭС с дополнительным соглашением к договору.

Согласно условиям договора N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013 условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг обеспечения бригад ТКРС дизельной электростанцией на период проведения работ на объектах указанных в Приложении N 1 к договору, заданием заказчика, а заказчик обязался принять по акту фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 13.1. указанного договора срок его действия установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2013, в части взаимных расчетов - до их полного завершения.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 60 дней после представления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 договора, и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013).

Расчетная стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложения N N 1, 3) и составляет 3 894 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2013 к договору N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013 стоимость работ по договору увеличена в связи с изменением объема услуг до 23 158 557 руб. 87 коп.

В период с января по апрель 2013 года объем оказанных истцом услуг по договору составил 8 270,5 машино-часов на общую сумму 23 158 557 руб. 87 коп.

Кроме того, 01.01.2013 ООО "ПНГ-КРС" (заказчик) и ООО "СтройМаркет" (исполнитель) заключен договор N 035/13 на оказание услуг по строительству и содержанию зимней автодороги, ледовых переправ, рабочей площадки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по строительству и содержанию подъездных путей (автозимник), ледовых переправ, рабочей площадки на период проведения работ на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, заданием заказчика, а заказчик обязался принять по акту фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 13.1. договора N 035/13 от 01.01.2013 срок его действия определен сторонами с момента подписания по 31.12.2013, в части взаимных расчетов - до их полного завершения.

Согласно пункту 4.2. указанного договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 60 дней после представления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 договора, и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг, предусмотренных договором N 035/13 от 01.01.2013, согласована сторонами в размере 24 000 000 руб.

В период с января по апрель 2013 года ООО "СтройМаркет" оказало услуги (выполнило работы), предусмотренные договором N 035/13 от 01.01.2013, в общем количестве 22 км на общую сумму 22 000 000 руб. с учетом НДС. Данные услуги (работы) приняты ООО "ПНГ-КРС".

Как указал истец, приведенные объемы выполненных работ и оказанных услуг по договорам N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013 и N 035/13 от 01.01.2013 также были включены в общее выполнение ООО "ПНГ-КРС" перед ООО "РН-Пурнефтегаз", а затраты на услуги ДЭС и строительство зимника компенсированы ООО "ПНГ-КРС" со стороны ООО "РН-Пурнефтегаз" в полном объеме, что следует из протокола геолого-технического совещания от 29.04.2013.

В нарушение условий договоров ООО "ПНГ-КРС" не оплатило принятые от ООО "СтройМаркет" работы и услуги, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 19-1/13 и исх. N 19-2/13, в которых просил в пятнадцатидневный срок погасить возникшую задолженность.

Поскольку претензии оставлены ООО "ПНГ-КРС" без исполнения, ООО "СтройМаркет" обратилось в суд с настоящим иском, указав на солидарную ответственность ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "ПНГ-КРС" по предъявленным требованиям.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (части 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено частью 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

Проанализировав условия договора N 035/13 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Заключенный ООО "ПНГ-КРС" и ООО "СтройМаркет" договор N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013 характеризуется признаками договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, оказанных услуг, подрядчик (исполнитель) должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в настоящее дело истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной этим документам судом первой инстанции.

В подтверждение факта исполнения обязательств из договора N 035/13 от 01.01.2013 ООО "СтройМаркет" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры от 30.04.2013 на сумму 10 000 000 руб., от 30.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 30.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 20.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 30.04.2013 на сумму 5 000 000 руб.

Заявив исковые требования в части взыскания платы по договору N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры от 30.04.2013 на сумму 3 973 398 руб. 66 коп., от 30.04.2013 на сумму 3 824 991 руб. 14 коп., от 30.04.2013 на сумму 2 290 514 руб. 52 коп., от 20.04.2013 на сумму 5 152 257 руб. 60 коп., от 30.04.2013 на сумму 5 615 680 руб. 77 коп., от 10.02.2013 на сумму 574 028 руб. 70 коп., от 07.03.2013 на сумму 988 449 руб. 42 коп., от 20.03.2013 на сумму 739 236 руб. 96 коп.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по договору N 035/13 от 01.01.2013, составила 23 158 557 руб. 87 коп., стоимость услуг, оказанных по договору N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013, - 22 000 000 руб., что подтверждается перечисленными выше документами.

Отклоняя довод жалобы ответчика о подписании указанных документов лицом, не обладавшим полномочиями совершать юридически значимые действия от лица ООО "ПНГ-КРС", суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Подпись представителя ответчика в указанных актах формы КС-2 и справках формы КС-3 скреплена печатью ООО "ПНГ-КРС".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ПНГ-КРС", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Кроме того, полномочия представителя на принятие работ (услуг), оказанных истцом, подписание в связи с этим документов от лица ООО "ПНГ-КРС" явствовали из обстановки, в частности из наличия у соответствующего лица доступа к печати ответчика.

О фальсификации представленных ООО "СтройМаркет" доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ООО "ПНГ-КРС" не заявлено.

Кроме того, дальнейшие юридически значимые действия ООО "ПНГ-КРС" не опровергают подписания данных документов и принятия работ (услуг), сданных истцом. В частности, отклоняя поступившие от ООО "СтройМаркет" претензии, ООО "ПНГ-КРС" в письмах N N 200-53/14, 200-54/14 от 26.03.2014 утверждало об отсутствии оснований для оплаты ввиду непредставления истцом первичной документации в соответствии с требованиями пунктов 5.2 и 7.7 спорных договоров и не ссылалось на подписание актов и справок неуполномоченным представителем, равно как и на не подписание названных документов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о том, что при оформлении указанных документов печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченными лицами ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальная позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, оказанных услуг по договорам N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013 и N 035/13 от 01.01.2013, заключающаяся исключительно в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств, обосновывающих возражения ООО "ПНГ-КРС", не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты ООО "ПНГ-КРС" выполненных ООО "СтройМаркет" работ и оказанных услуг, принятых ответчиком по актам, в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "РН-Пурнефтегаз" установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие допустимых доказательств, оплаты ответчиком оказанных услуг и выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение, частично удовлетворив исковые требования ООО "СтройМаркет".

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПНГ-КРС" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с депозитного счета апелляционного суда подлежат возврату ООО "ПНГ-КРС" 150 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению N 9322 от 10.06.2015. Направленные в апелляционный суд акты сверки взаимных расчетов, возвращаются ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН" (ОГРН 1078913000660; ИНН 8913008163; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 9322 от 10.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева