Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-1037/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А81-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1037/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве от 14 октября 2015 года в рамках дела N А81-571/2015 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ИНН 7724825496, ОГРН 1127746163588) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707), обществу с ограниченной "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" (ИНН 8913008163, ОГРН 1078913000660) о взыскании 45 158 557 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Технолоджи" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Технолоджи" (далее - ООО "Транс Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене истца (взыскателя) по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ООО "СтройМаркет") на его правопреемника - ООО "Транс Технолоджи".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 в рамках дела N А81-571/2015 произведено процессуальное правопреемство: истец (взыскатель) по настоящему делу - ООО "СтройМаркет" - заменен на его процессуального правопреемника - ООО "Транс Технолоджи".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" (далее - ООО "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин", ответчик, должник) в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 в рамках дела N А81-571/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договору от 02.09.2015 произведена уступка прав требования между ООО "СтройМаркет" и ООО "Транс Технолоджи" в отсутствие согласия ООО "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин".

От ООО "Транс Технолоджи" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суде не обеспечили.

От ООО "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015, с ООО "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" в пользу ООО "СтройМаркет" взыскано 45 158 557 руб. 87 коп. долга.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Транс Технолоджи" указало, что между ним и ООО "СтройМаркет" заключён договор от 02.09.2015 уступки права требования.

Следовательно, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

По условиям данного договора от 02.09.2015 ООО "СтройМаркет" (цедент) передает (уступает), а ООО "Транс Технолоджи" (цессионарий) принимает требования выплаты денежных средств в размере 45 158 557 руб. 87 коп., существующие на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-571/2015 и состоящее из требования по следующим договорам: N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013 на оказание услуг по предоставлению ДЭС в сумме 23 158 557 руб. 87 коп.; N 035/13 от 01.01.2013 на оказание услуг по строительству и содержанию зимней автодороги, ледовых переправ, рабочей площадки в сумме 22 000 000 руб.

Таким образом, указанный договор подтверждает факт передачи от ООО "СтройМаркет" к ООО "Транс Технолоджи" прав требования к ООО "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" в размере, установленном решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-571/2015.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" указывает на недействительность договора от 02.09.2015 по правилам статей 174, 382 ГК РФ, поскольку он заключен без согласия должника на уступку права требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

ООО "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" указывает на то, что по условиям пункта 16.2 договоров N 035-ДЭС/13 от 01.01.2013 и N 035/13 от 01.01.2013, заключенных между ООО "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин" и ООО "СтройМаркет", ни одна сторона не вправе без согласия другой стороны переуступать свои права и обязанности по договору, как в части, так и полностью.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, что требует обращения в суд с самостоятельным иском.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Уведомлением от 02.09.2015 истец известил ответчика о состоявшейся уступке требования, указав на то, что сумма требования долга в размере 45 158 557 руб. 87 коп., возникла у нового кредитора ООО "Транс Технолоджи".

Факт направления должнику данного уведомления от 02.09.2015 и договора цессии от 02.09.2015 подтверждается почтовой квитанцией N 03410 от 04.09.2015 и не оспаривается ООО "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления "Транс Технолоджи" о замене истца - ООО "СтройМаркет" на его процессуального правопреемника - ООО "Транс Технолоджи".

С учетом вышеизложенного, доводы ООО "ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2015 года по делу N А81-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева