Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-8261/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-673/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал": Тавлиярова С.Р. (паспорт, доверенность N б/н от 25.09.2013) и Осипова Е.В. (паспорт, доверенность N 42 от 31.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС": Рахмангулов А.Р. (паспорт, доверенность N 63-2/4179 от 25.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203234380) (далее - истец, ООО "Транстерминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280009255) (далее - ответчик, ООО "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС") о взыскании 739 033 руб. 56 коп., в том числе 721 668 руб. 41 коп. убытков, 17 365 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) исковые требования ООО "Транстерминал" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 721 668 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 107-113).

В апелляционной жалобе ООО "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС" просило решение суда первой инстанции отменить, ООО "Транстерминал" в удовлетворении исковых требований отказать (т.2. л.д. 123-129).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС" ссылалось на то, что скопление подвижного состава на ст. Дема вызвано несогласованным использованием экспедитором вагонов, которые клиентом не представлялись. Считает, что вины ответчика в простое вагонов не имеется. Указанные судом акты на выполненные работы, заявки, информационные письма, реестры вагонов, квитанции, счета-фактуры, ведомости подачи и уборки вагонов, по мнению апеллянта, данный факт не подтверждают, поскольку не содержат информацию о факте простоя, его причинах и лице, виновном в простое вагонов. Кроме того, доказательств получения указанных судом в решении писем в материалах дела не имеется. Квитанции о приеме груза подтверждают, что истцом без согласия ответчика и в нарушение условий договора были использованы вагоны из-под сдвоенной операции. Следовательно, взыскание судом убытков за простой вагонов, прибытие которых на станции Дема КБШ ЖД ООО "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС" не контролировалось, является неправомерным. Вагоны из-под сдвоенной операции поступали на ст. Дема КБШ ЖД в адрес ООО "Транстерминал" с грузом щебень, который никакого отношения к ООО "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС" не имеет. Из представленных истцом актов общей формы не следует, что основанием для начисления со стороны ОАО "РЖД" платы за занятие инфраструктуры, явилось не предоставление ответчиком достаточного количества товара для отгрузки.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение у истца убытков по вине ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе из суда первой инстанции информации о дате поступления апелляционной жалобы и способе поступления её в суд, поскольку данные вопросы можно уточнить при ознакомлении с материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "Транстерминал" (экспедитор) и ООО "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС" (клиент) заключен договор N ТЭО ЖД 13/69 траснпортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов железнодорожным и автомобильным транспортом (далее - договор, договор N ТЭО ЖД 13/69 от 19.04.2013), согласно условиям которого экспедитор (истец) обязался оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых перевозок клиента железнодорожным, автомобильным транспортом во внутрироссийском, международном, прямом и смешанном сообщениях в вагонах, контейнерах в целях перевозки груза по маршруту, указанному клиентом, а клиент (ответчик) обязался принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 1.2 договора отправление груза осуществляется на основании заявок ответчика.

В п. 3 протокола - спецификации N 3 ОТ 01.07.2014 г. к договору согласовано, что фронт погрузки на подъездном пути ООО "Транстерминал" на ст. Дема Кбш ж.д. составляет 15 вагонов, нормативное время грузовых операций - одни сутки. Все дополнительные сборы, связанные с простоями на путях станции в ожидании погрузки, перевыставляются клиенту по факту.

Как указано истцом, в его адрес вагоны на погрузку "известняка для флюсования" отправлялись собственником / арендатором ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") по заявкам ответчика, направленным непосредственно в адрес ОАО "ПГК", минуя ООО "Транстерминал". На основании заявок ответчика ООО "Транстерминал" в адрес ОАО "ПГК" направлялись заявки на перевозку грузов. В нарушение данных, указанных в заявках, ответчик поставлял на ст.Дема погрузки "известняк для флюсования" в меньшем количестве, чем было им заявлено, что привело к скоплению подвижного состава на путях общего пользования на ст.Дема КБШ. ж.д. и послужило основанием для начисления со стороны ОАО "РЖД" платы за занятие инфраструктуры в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, согласно которой за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящих от таких грузополучателей, грузополучателей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Транстерминал" заключен договор N 4/99 от 10.02.2010 г. (т. 1, л.д. 24-27) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Транстерминал" при станции Дема Кбш. ж.д., в соответствии с которым, сборы и платы взыскиваются из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет "Владельца". При этом дополнительного согласования "Владельца" на списание денежных средств с его лицевого счета не требуется.

Со стороны ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Транстерминал" были списаны денежные средства за занятие инфраструктуры вагонами истца.

Нахождение вагонов, прибывших в адрес истца на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку ввиду отсутствия сырья и занятости фронта погрузки в ожидании груза подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

Истец в адрес ответчика направил информационное письмо исх. N 2415 от 24.07.2014 г. о скоплении порожних вагонов и необходимости в срочном порядке переоформления их в адрес другого грузополучателя, но ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Транстерминал" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Транстерминал" частично и взыскивая с ответчика в его пользу убытки в сумме 721 668 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу убытков в заявленной сумме по вине ответчика. Указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Транстерминал" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 365 руб. 15 коп. отказал.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из искового заявления следует, что основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом указано на то, что в связи с занятием инфраструктуры, вызванном простоем вагонов по причине отсутствия со стороны ответчика, ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Транстерминал" были списаны денежные средства за занятие инфраструктуры вагонами истца в сумме 721 668 руб. 41 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС" указало, что скопление подвижного состава на ст.Дема вызвано несогласованным использованием экспедитором вагонов, не предоставлявшихся клиентом.

Судом установлено, что пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора стороны согласовали, что отправление груза осуществлялось на основании заявок ответчика.

Как указано истцом и ответчиком не оспорено, в соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца направлены заявки на отправку "известняка для флюсования" со станции Дема КБШ ж.д.: в июле 2014 г. на 20 000 тонн/294 вагона, в августе 2014 г на 14 500 тонн/210 вагонов, в сентябре 2014 г. на 2 920 тонн/42 вагона, в сентябре 2014 г. на 5200 тонн/75 вагонов, в сентябре 2014 г. на 70 тонн/1 вагон (т.1. л.д. 28, 93).

При этом, в адрес истца вагоны на погрузку "известняка для флюсования" отправлялись собственником / арендатором ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") по заявкам ответчика, направленным непосредственно в адрес ОАО "ПГК", минуя ООО "Транстерминал". На основании заявок ответчика ООО "Транстерминал" в адрес ОАО "ПГК" направлялись заявки на перевозку грузов.

Судом также установлено, что в п. 3 протокола - спецификации N 3 ОТ 01.07.2014 г. к договору стороны согласовали, что фронт погрузки на подъездном пути ООО "Транстерминал" на ст. Дема Кбш ж.д. составляет 15 вагонов, нормативное время грузовых операций - одни сутки, все дополнительные сборы, связанные с простоями на путях станции в ожидании погрузки, перевыставляются клиенту по факту.

Также письмом истца в адрес ответчика исх. 2119 от 02.07.2014 истец сообщил ответчику, что техническая возможность погрузки известняка марганцевистого составляет не более 15-вагонов в сутки по сдвоенной операции. Стоимость услуг составит 175 руб. за 1 тн погруженной продукции, стоимость включает в себя: подачу и уборку подвижного состава, погрузочно-разгрузочные работы, подготовка подвижного состава к погрузке, маневровые работы, взвешивание груженных вагонов, оформление перевозочных документов, сдача груженных вагонов перевозчику. Дополнительные затраты составят 500 руб. за один вагон, требующий сплошной прокладки полиэтиленовой пленкой днища и стенки вагона (т.1. л.д. 16).

Письмом исх. N ИД/ФСмр/ФГР-150/14 от 14.07.2014, направленным ответчиком в адрес истца, ОАО "ПГК" дало согласие на погрузку вагонов указанных в нем номеров, прибывших по перевозочным документам Биянка КБШ Дема КБШ жд грузополучателю ООО "Транстерминал" (т.1. л.д. 18).

Письмом исх. N ИД/ФСмр/ФГР-153/14 от 16.07.2014, также направленным ответчиком в адрес истца, Самарский филиал ОАО "ПГК" дал согласие на погрузку вагонов собственности/аренды ОАО "ПГК", прибывающих под выгрузку на станцию Дема КБШ жд с 01.07 по 31.07. 2014 грузополучателю ООО "Транстерминал" (т.1. л.д. 19).

Таким образом, о том, что погрузка будет осуществляться в вагоны не только порожние, но и из-под выгрузки (сдвоенная операция) ответчику было известно. Вместе с тем, возражений относительно данных условий ответчиком не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ истцом ответчику оказаны услуги надлежащего качества, заказчик претензий не имеет (л.д. 43-46).

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение данных, указанных в заявках, на ст.Дема для погрузки "известняк для флюсования" подавался в меньшем количестве, чем было им заявлено, что привело к скоплению подвижного состава на путях общего пользования на ст.Дема КБШ. ж.д., что подтверждается составленными перевозчиками актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Так, согласно составленным перевозчиком с 22.07.2014 по 29.07.2014 актам общей формы причина простоя "отсутствие сырья".

Следовательно, причиной составления актов общей формы явился простой вагонов в связи с отсутствием сырья у ответчика, а утверждение ответчика о том, что из данных актов не следует, что основанием для начисления со стороны ОАО "РЖД" платы за занятие инфраструктуры, явилось не предоставление ответчиком достаточного количества товара для отгрузки, необоснованно и опровергается материалами дела.

На основании актов общей формы были составлены ведомости подачи и уборки вагонов N 076229 с 17.07 по 26.07.2014, N 076228 с 27.07 по 27.07.2014, 081241 от 30.07.2014 (т.1. л.д. 47-51).

Письмом исх. N 2415 от 24.07.2014 истец сообщил ответчику, что из-за несогласованного подсыла подвижного состава под погрузку и несвоевременного завоза груза под погрузку по ст. Дема КБШ ж.д. скопилось более 60-ти порожних вагонов, данные вагоны простаивают на путях станции по акту в ожидании погрузки. Для снижения стоимости простоя порожних вагонов в ожидании погрузки необходимо переоформить их в адреса других грузополучателей. Также данным письмом истец просил увеличить ответчика количество завозимого груза и не досылать порожние вагоны без согласования с истцом (т.1, л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что письмом от 21.07.2014 в связи с уменьшением плана выработки "известняка для флюсования" ответчик обратился к истцу с просьбой скорректировать заявку на перевозку N 0024464849 до 9380 тонн/140 вагонов (т.1, л.д. 29).

Письмом от 30.07.2014 в связи с уменьшением плана выработки "известняка для флюсования" ответчик обратился к истцу с просьбой скорректировать заявку на перевозку N 0024464849 до 6200 тонн/92 вагонов (т.1. л.д. 30).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что факт простоя вагонов по вине ответчика, а именно отсутствием сырья у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актами на выполненные работы, заявками, информационными письмами, реестрами вагонов, квитанциями, счетами-фактурами, ведомостями подачи и уборки вагонов, на что верно указано судом первой инстанции.

Факт списания ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Транстерминал" денежных средств в связи с занятием инфраструктуры, вызванным простоем вагонов по причине отсутствия сырья, в размере 721 668 руб. 41 коп. также подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 3.7 заключенного между сторонами договора клиент обязался компенсировать расходы экспедитора по выполнению заявки клиента, связанные с хранением, доставкой груза, простоем автотранспорта, вагонов, контейнеров под погрузкой/выгрузкой, порожним пробегом автомобиля, уплатой сборов, штрафов и иных расходов экспедитора, произведенных по вине клиента.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта причинения истцу убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размера данных убытков, судом первой инстанции требования ООО "Транстерминал" о взыскании с ООО "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС" убытков в сумме 721 668 руб. 41 коп. удовлетворены обоснованно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС" об отсутствии его вины в простое спорных вагонов, а также утверждение о том, что скопление подвижного состава на ст. Дема вызвано несогласованным использованием экспедитором вагонов, которые клиентом не представлялись, судом отклоняются в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как было указано ранее, факт простоя вагонов по вине ответчика, а именно отсутствием сырья у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актами на выполненные работы, заявками, информационными письмами, реестрами вагонов, квитанциями, счетами-фактурами, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком направленных истцом в его адрес писем о скоплении вагонов судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо истца о скоплении вагонов на ст. Дема и о согласии использовать вагоны после выгрузки ответчиком в адрес истца направлены два письма от собственника вагонов о согласии на отправку вагонов после выгрузки (письм исх. N ИД/ФСмр/ФГР-150/14 от 14.07.2014 (т.1. л.д. 18), письмо исх. N ИД/ФСмр/ФГР-153/14 от 16.07.2014 (т.1. л.д. 19), а также письма, содержащие просьбу скорректировать ранее поданные заявки.

Таким образом, оснований считать, что направленные истцом письма в адрес ответчика последним не получены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 365 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова