Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8471/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-44127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "9" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-44127/2014 (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 3435061854, ОГРН 1033400017210) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ И К" (ИНН 3442047233, ОГРН 1023402636355), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об обязании исправления кадастровой ошибки, третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Русский Южный банк"", общество с ограниченной ответственностью "Коруна",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ И К", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области о признании наличия кадастровой ошибки в определении геодезических координат поворотных точек границ в сведениях государственного кадастрового учета ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:528, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. первый Базовый проезд. 1, и просил Арбитражный суд Волгоградской области обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, устранить кадастровую ошибку и произвести учет границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:529, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. первый Базовый проезд. 1 с учетом изменений координат, установленными ООО "Коруна" в межевом плане от 20.08.2014 рег. N 34-0-1-67/3101/2014-1514 от 20.08.2014, а именно:

Номера точек

Х

Y

Н1 (вновь образованная точка)

35074.23

26103.00

Н8 (вновь образованная точка)

35027.12

26027.47

Н9 (вновь образованная точка)

35042.95

26048.23

Н10 (вновь образованная точка)

35042.67

26048.65

Н11 (вновь образованная точка)

35052.19

26061.80

Н12 (вновь образованная точка)

35056.40

26068.93

Н13 (вновь образованная точка)

35053.69

26070.91

Н14 (вновь образованная точка)

35053.76

26072.17

Н1 (вновь образованная точка)

35074.23

26103.00.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с заявлением об изменении предмета иска, согласно которого истец просил: признать кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:35:020:105:154, площадью 3219 кв. м., расположенного по адресу: г.Волжский Первый базовый проезд, 5 в части наложения площадью 174 кв. м, в следующих координатах: Х-35027,12 Y=26027,47 Х=35042,95 Y=26048,23 Х=35042,67 Y=26048,65 Х=35052,19 Y-26061,80 Х=35056,40 Y=26068,93 Х=35053,69 Y=26070,91 Х=35053,76 Y=26072,17 Х=35074,23 Y-26103,00 Х=35074,08 Y=26103,44 Х=35026,38 Y=26027,38 Х=35027,12 Y=26027,47 с земельным участком с кадастровым номером 34:35:020105:528 площадью 2937 кв. м., имеющим координаты Х=35074,08 Y=26103,44 Х=35073,38 Y=26105,70 Х=35028,65 Y=26135,25 Х=35016,22 Y=26115,99 Х=35037,83 Y=26102,04 Х=35018,17 Y=26039,87 Х=35026,38 Y=26027,38 Х=35051,55 Y=26069,99 Х=35074,08 Y=26103,44 Х=35074,23 Y=26103,00 Х=35073,38 Y=26105,70 Х=35028,65 Y=26135,25 Х=35016,22 Y=26115,99 Х=35037,83 Y=26102,04 Х=35018,17 Y=26048,31 Х=35011,23 Y=26039,87 Х=35027,12 Y=26027,47 Х=35027,12 Y=26027,47 Х=35042,95 Y=26048,23 Х=35042,67 Y=26048,65 Х=35052,19 Y=26061,80 Х=35056,40 Y=26068,93 Х=35053,69 Y=26070,91=35053,76 Y=26072,17 X=35074,23 Y=26103,00.

Признать отсутствующим право собственности ООО "ЕВИЧ И К" на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020:105:154, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 34:35:020:105:6, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2012, N регистрации 34-34-03/037/2012-169 в части наложения площадью 174 кв. м, в координатах: Х=35027,12 Y=26027,47 Х=35042,95 Y=26048,23 Х=35042,67 Y=26048,65 Х=35052,19 Y=26061,80 Х=35056,40 Y=26068,93 Х=35053,69 Y=26070,91 Х=35053,76 Y=26072,17 Х=35074,23 Y=26103,00 Х=35074,08 Y-26103,44 Х=35026,38 Y=26027,38 Х=35027,12 Y=26027,47.

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:020:105:154 входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:35:020:105:6 путем исключения без согласования с собственником этого земельного участка из государственного кадастра недвижимости сведений в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:020:105:154 на границы земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:528 площадью 174 кв. м, в следующих координатах: Х=35027,12 Y=26027,47 Х=35042,95 Y=26048,23 Х=35042,67 Y=26048,65 Х=35052,19 Y=26061,80 Х=35056,40 Y=26068,93 Х=35053,69 Y=26070,91 Х=35053,76 Y=26072,17 Х=35074,23 Y=26103,00 Х=35074,08 Y=26103,44 Х=35026,38 Y=26027,38 Х=35027,12 Y=26027,47.

Судом первой инстанции отказано в принятии указанного заявления, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при межевании земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:528 кадастровым инженером ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области не учтена часть капитального строения (здания) - части собственности и земельного участка под ним, что повлекло за собой кадастровую ошибку, кроме того, суд необоснованно отказал в принятии заявления об изменении предмета иска.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, является собственником объекта недвижимого имущества - строения склада, общей площадью 2 922.1 кв. м., инвентарный номер: 13134, литер А, этажность 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 498918 от 25.12.2013.

Здание склада приобретено на основании договора купли-продажи от 27.11.2013, заключенного между ООО "Еврохим-Шина" и ООО "Гермес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34635:020105:528, площадью 2 763 кв. м., правообладателем которого является городской округ - город Волжский волгоградской области.

Для оформления права пользования ООО "Гермес" вышеуказанным земельным участком, были проведены кадастровые работы с целью уточнения площади и местоположения границ земельного участка, в результате которых был подготовлен межевой план.

В результате проведенных работ в августе 2014 года истцу стало известно, что при формировании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528 допущена кадастровая ошибка в вычислении координат границы земельного участка, в результате чего в государственный кадастр недвижимости занесены неверные сведения, о чем кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы, было составлено заключение от 20.08.2014.

Согласно данного заключения (содержащегося в материалах межевого плана от 20.08.2014) при первоначальной съемке данного участка была допущена ошибка - в связи с проложением висячего (незамкнутого) хода без контроля, длина хода была больше допустимой, что привело к большой погрешности измерений. В связи с этим было проведено уточнение границ и площади земельного участка в соответствии с его фактическим использованием. Проведена правильность определения координат с выездом на место, был проложен новый замкнутый ход с использованием ближайших пунктов полигометрии пп.0579, что исключило погрешность в расчетах хода и топографической съемке. Площадь и конфигурация земельного участка изменилась. Кадастровый инженер признал, что не внесено четыре координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:528, что является кадастровой ошибкой.

Кадастровым инженером зафиксированы координаты пересечения земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:528 и земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:020105:154 и 34:35:020105:6. Согласно сведениям кадастровых паспортов правообладателем указанных земельных участков является ООО "ЕВИЧ И К".

ООО "Гермес" обращалось к ООО "ЕВИЧ И К" с предложением внести изменения в межевые планы для исправления кадастровой ошибки, принадлежащих ответчику земельных участков путем подачи заявления, подписания акта согласования границ земельного участка. По информации истца ответ так и не был получен.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу части 3.1 статьи 25 Закона о кадастре если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закон о кадастре, техническая Согласно пункту 2 статьи 28 Закон о кадастре, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 28 Закон о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон о кадастре, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528 был поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2012 на основании соответствующего заявления и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:18. Площадь земельного участка уточненная - 2 763 кв.м., следовательно, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования - город Волжский Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года в орган кадастрового учета поступило заявление от Комитета земельных ресурсов Администрации города Волжский об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:020105:528 в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. К заявлению в установленном законом порядке был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:528, расположенного по адресу: Первый базовый проезд, 1 г. Волжский, Волгоградской

области.

В результате проведенной проверки всех представленных документов, специалистами органа кадастрового учета было принято решение о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета изменений на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре в связи с выявленным пересечением границ уточняемого земельного участка с границами других земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:020105:6 и 34:35:020105:154.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154, является ранее учтенным земельным участком с уточненной площадью - 3 219 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2006, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:6. Вид разрешенного использования - под размещение железнодорожных путей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Система", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 1А, офис 51, эксперту Сафронову Александру Анатольевичу.

Экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154 на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528.

Устранить наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:020105:528 и 34:35:020105:154 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:6) без изменения их площадей не возможно.

При рассмотрении дела суду надлежит давать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательств с точки зрения их относимости к предмету спора и рассматриваемому делу, а так же их влияния на установление фактических обстоятельств во взаимоотношении сторон в рамках сложившихся правоотношений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае, установленное экспертизой наложение границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154 на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528 не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании и определении границ земельного участка, принадлежащего ООО "Гермес".

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частью 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при не согласии хотя бы одного из них - по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статья 40 Закона о кадастре).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из толкования приведенных положений статей 25 и 28 закона N 221-ФЗ следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельных участков, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из содержания иска об исправлении кадастровой ошибки и материалов дела, требования по существу имеют своим предметом разрешения спора о границах и местоположении земельного участка, возникшего ввиду наложения границ участков, и подлежит рассмотрению как спор между собственниками смежных земельных участков.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно указано, что предъявление истцом требований к органу кадастрового учета наравне с собственником смежного земельного участка является неверным выбором способа защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении в принятии заявления об изменении предмета иска, так как основание иска, по мнению заявителя апелляционной жалобы, остались прежними, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим. При этом, указанные обстоятельства не совпадают с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску о признании наличия кадастровой ошибки.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в случае нарушения прав и законных интересов истца, последнее может обратиться в порядке отдельного производства в суд с требованием об их защите.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в уточнении искового требования, поскольку он был сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-44127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак