Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-3887/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А05-1766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-1766/2015 по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Плесецкое лесничество к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" о взыскании 2 772 761 руб. 60 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Плесецкое лесничество (ОГРН 1072920001010, ИНН 2920012113, место нахождения: 164262, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Карла Маркса, д. 87, далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (ОГРН 1072902002821, ИНН 2902055650, 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1, далее - Общество) о взыскании 2 772 761 руб. 60 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков.

Решением суда от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вынося резолютивную часть решения 30.03.2015, несмотря на возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание, суд допустил процессуальное нарушение. Судом были нарушены права ответчика и не обеспечен один из основополагающих принципов арбитражного процесса - принцип состязательности сторон. Арбитражным судом Архангельской области 18.09.2014 вынесено решение по делу N А05-6908/2014 по исковому заявлению Лесничества к Обществу о взыскании 703 190 руб. неустойки начисленной по договору аренды лесного участка от 17.03.2009 N 484 за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины и 2772 623 руб. неустойки начисленной по договору аренды лесного участка от 15.11.2007 N 77 за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины. Спор, рассматриваемый в рамках дела N А05-6908/2014 тождествен спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Истцом представлены новые доказательства, не исследовавшиеся при рассмотрении дела N А05-6809/2014, что не является изменением основания иска. Предоставление в суд дополнительных доказательств не наделяет истца правом повторного обращения с аналогичным иском. Производство по делу N А05-1766/2015 подлежало прекращению. Кроме того, представленные Лесничеством в материалы дела акты осмотра не могут служить доказательствами по делу, поскольку фиксируют факт осмотра мест рубок, который произведен с пропуском срока предусмотренного законодательства Российской Федерации. Неустойка, заявленная к взысканию истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Общество ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установленная договором мера ответственности значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Лесничество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с тем, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, закрепленных в статье 8 и 9 АПК РФ, а также не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 10.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, территориальным органом которого является Лесничество; арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.11.2007 заключен договор аренды лесных участков N 77, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская обл., МО "Плесецкий муниципальный район", Плесецкое лесничество", Оксовское участковое лесничество кв. N 3-9, 15-23, 26-35, 39-42, 44-53, 55-76, 78, 79, 81, Липаковское участковое лесничество кв. N 16-22, 36-39, 43-45, 66, 69, 70, 72-87, 89-95, 97-99, 102, 110, 111, 117-119, 122, 138, 142, общая площадь лесного участка - 99 414 га.

Лесной участок предоставлен в целях заготовки древесины (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 15.11.2007 по 11.10.2030 (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10.01.2008.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 03.12.2009 стороны условились, что при нарушении ответчиком условий указанного договора, перечисленных в названном пункте, Общество уплачивает неустойку, размеры которой определены пунктом 4.2 договора.

На основании спорного договора и лесных деклараций ответчик осуществлял заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.

По окончании срока рубки лесных насаждений Лесничеством проведена приемка лесосек, переданных в пользование ответчику.

По результатам приемки лесосек составлены акты 10.11.2014, 11.11.2014 и 12.11.2014, представленные в материалы дела, в которых установлен факт нарушения ответчиком условий договора от 15.11.2007 N 77, за которые пунктом 4.2 указанного договора установлена неустойка.

О составлении актов осмотра мест рубок ответчик письменно уведомлялся извещениями от 28.10.2014 N 701, 702 и 703. Данный факт подтверждается представленной истцом в материалы дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления N 16426269901758 (т.1, л.186).

Указанные выше акты приемки лесосек составлены в отсутствии представителя Общества.

За допущенные нарушения правил лесопользования Лесничество начислило ответчику неустойку в общей сумме 2 772 761 руб. 60 коп., для уплаты которой направило претензионные письма от 28.11.2014 N 795, N 796, N 797, N 798, N 799 (т.1, л.80-84). Обществом претензии получены (т.1, л.85).

Поскольку ответчик неустойку не уплатил, Лесничество обратилось с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины в пределах всего срока действия договора аренды общество обязано соблюдать вышеназванные правила.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184.

С 31.01.2012 применяются Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337). Указанные Правила действовали на момент приемки лесосек.

Статьей 99 ЛК РФ определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность.

Кроме того, в статье 100 ЛК РФ предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Согласно пункту 3 статьи 71 и пункту 3 статьи 75 указанного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 329 которого неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Заключая договор от 15.11.2007 N 77 (в редакции дополнительного соглашения N 1), его стороны согласовали ответственность арендатора в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при исполнении договора, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за выявленные нарушения в размере 2 772 761 руб. 60 коп. начислена истцом правомерно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод Общества о нарушении Лесничеством предусмотренного пунктом 64 Правил N 337 двухмесячного срока приемки лесосек, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт проведения осмотра позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины не опровергает достоверность результатов осмотра, и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя.

Факт допущенных нарушений Обществом не оспорен, последствий пропуска указанного срока не установлено. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, установленный срок не может рассматриваться как пресекательный для проведения осмотра (освидетельствования) мест рубок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств о несоразмерности неустойки не представлено, расчета неустойки, который он бы считал соразмерным наступившим последствиям, в суд также не представлено.

Довод апеллянта о том, что производство настоящему делу подлежало прекращению, поскольку спор, рассматриваемый в рамках дела N А05-1766/2015 тождествен спору по делу N А05-6908/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 18 сентября 2014 года N А05-6908/2014 с ответчика взыскано 703 190 руб. неустойки по договору аренды от 17.03.2009 N 484. В части взыскания неустойки в сумме 2 772 623 руб. по договору аренды от 15.11.2007 N 77 судом отказано по следующим основаниям.

По лесной декларации от 18.01.2013 N 4 за период с 18.01.2013 по 17.01.2014 квартал N 118 (выделы 8 и 10) задекларирован под использование под лесной склад без разрубки. Осмотр мест рубок по указанному кварталу производился 04.10.2013, то есть в период использования участка под склад.

Кроме того, осмотр мест рубок в лесном участке N 91 проводился до окончания производства лесозаготовительных работ. Осмотр мест рубок в квартале 91 по акту от 04.10.2013 проведен в нарушение пункта 63 Правил заготовки древесины до завершения работ по заготовке древесины.

Таким образом, иск о взыскании неустойки в сумме 2 772 623 руб. Лесничеством в рамках дела N А05-6908/2014 был заявлен преждевременно.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали надлежащие уведомления Общества о времени и месте проведения осмотра мест рубок в кварталах N 118 и 91.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2015 года по делу N А05-1766/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" в доход федерального бюджета 2 772 761 руб. 60 коп. неустойки и 36 863 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова