Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-6894/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А59-1876/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм",

апелляционное производство N 05АП-6894/2015

на решение от 29.06.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1876/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1136507000398, ИНН 6507014121, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2013)

о признании незаконным постановления Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 26.03.2015 N 33-3/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - заявитель, ООО "Прайм", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) от 26.03.2015 N 33-3/2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Прайм" с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку полагает, что при совершении административного правонарушения в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и наложение на общество административного штрафа противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

ООО "Прайм", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, через канцелярию суда представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с его участием в другом процессе в Арбитражном суде Сахалинской области и неполучением письменного отзыва.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в назначенное судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции не обязывал заявителя явкой.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу также не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку согласно приложенной министерством к письменному отзыву квитанции, отзыв на апелляционную жалобу был направлен в адрес общества 27.08.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного органа также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом установлено.

В ходе проведения проверки соблюдения ООО "Прайм" требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) выявлено искажение данных, содержащихся в декларации по форме N 12 к Порядку заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденному Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231), представленной обществом, а именно: неотражение обществом закупки алкогольной продукции в общем объеме 892,838 дал.

По факту указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "Прайм" был оформлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 N 33-3/2015.

26.03.2015 министерство вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 33-3/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве административного органа на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьёй 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ, является, в том числе искажение в декларации сведений об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закон N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила N 815, Правила).

Пунктом 14 Правил установлено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, соответственно за 2 квартал 2014 года - не позднее 20-го июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 20 Правил при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, декларация по форме N 12 за 2 квартал 2014 года представлена своевременно - 14.07.2014.

Корректирующие декларации за 2 квартал 2014 года по форме N 12 обществом не представлялись.

В ходе проведения проверки министерством выявлено расхождение данных, содержащихся в декларации по форме N 12, представленной обществом, и в декларациях по форме N 6, представленных организациями оптовой торговли:

N п/п	Наименование поставщика	Данные деклараций по форме
		N 12	N 6	расхождение
1	ОАО "Колос"	0	217,25	217,25
2	ООО "Карат-Альфа"	0	209,282	209,282
3	ООО "Капитан Блад"	0	433,306	433,306
4	ООО "Торговый дом "Солодовенные напитки	0	23,4	23,4
5	ЗАО "Корсаковский завод пива и напитков "Северная Звезда"	0	9,6	9,6

Указанные расхождения подтверждаются данными товарно-транспортных накладных, полностью неучтенных ООО "Прайм" в декларации по форме N 12, а именно:

- ОАО "Колос": от 03.04.2014 N 47164, от 07.04.2014 N 48760, от 10.04.2014 N 50077, от 14.04.2014 N 52546, от 17.04.2014 N 53859, от 21.04.2014 N 56488, от 24.04.2014 N 57817, от 28.04.2014 N 60505, от 01.05.2014 N 62024, от 05.05.2014 N 64472, от 08.05.2014 N 65961, от 12.05.2014 N 68608, от 15.05.2014 N 70029, от 19.05.2014 N 72581, от 22.05.2014 N 74013, от 26.05.2014 N 75650, от 29.05.2014 N 77691, от 02.06.2014 N 79919, от 05.06.2014 N 82361, от 09.06.2014 N 85293, от 12.06.2014 N 86889, от 16.06.2014 N 89015, от 19.06.2014 N 90363, от 23.06.2014 N 92729, от 26.06.2014 N 94171, от 30.06.2014 N 96560;

- ООО "Карат-Альфа": от 10.04.2014 N ЮС000004527, от 30.04.2014 NЮС000005610, от 07.05.2014 N ЮС000005937, от 07.05.2014 NЮС000005938, от 15.05.2014 N ЮС000006314, от 05.06.2014 NЮС000007432, от 05.06.2014 N ЮС000007436, от 12.06.2014 NЮС000007765, от 12.06.2014 N ЮС000007774;

- ООО "Капитан Блад": от 23.06.2014 N 1007, от 30.06.2014 N 1045, от 07.04.2014 N 511, от 14.04.2014 N 548, от 28.04.2014 N 630, от 05.05.2014 N676, от 12.05.2014 N 730, от 20.05.2014 N 783, от 26.05.2014 N 818, от 02.06.2014 N 856, от 09.06.2014 N 911, от 16.06.2014 N 957;

- ООО "Торговый дом "Солодовенные напитки": от 02.04.2014 N ТД000002379, от 16.04.2014 N ТД000002840, от 23.04.2014 NТД000003090, от 07.05.2014 N ТД000003577, от 14.05.2014 NТД000003906, от 21.05.2014 N ТД000004154, от 04.06.2014 NТД000004637, от 19.06.2014 N ТД000005171, от 26.06.2014 NТД000005398;

- ЗАО "Корсаковский завод пива и напитков "Северная Звезда": от 07.04.2014 N U9/00011382.

Объем алкогольной продукции (пива), не отраженный в декларации общества по форме N 12 за 2 квартал 2014 года, составил 892,838 дал.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что заявитель не исполнил свою обязанность по достоверному отражению сведений об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в декларации по форме согласно приложению N 12, чем были нарушены требования статей 14, 26 Закона N 171-ФЗ, пункты 14, 20 Правил N 815.

Заявитель не оспаривает факт искажения сведений об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что нулевые показатели в декларации формы N 12 являются технической ошибкой, вызванной некорректным переносом формы декларации из программы "Крипто ЭКД" в программу "Алкодикларирование", поскольку какие-либо документы, подтверждающие техническую ошибку, обществом представлены не были.

Также из информации ("скрин шот") из личного кабинета региональной информационной системы Правительства Сахалинской области по приему деклараций (Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области) не видно, что у общества имелись попытки загрузить корректирующую декларацию, с достоверным отражением сведений, данные по загрузке отображают только дату направления первоначальной декларации 14.07.2014.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения порядка декларирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушения которого статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, по недопущению искажения информации в декларации N 12 за 2 квартал 2014. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ, и у министерства имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 26.03.2015 N 33-3/2015 о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции обязывает осуществлять их декларирование. Декларирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию, учитывая, что оборот алкогольной продукции с нарушением установленных требований является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционное право на охрану здоровья, так и интересы государства, которое обязано обеспечить их соблюдение и защиту.

При таких обстоятельствах, доводы общества от отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются ошибочными.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Назначенное обществу за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 50.000 руб. соответствует минимальному размеру санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем постановления Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от от 26.03.2015 N 33-3/2015 о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по делу N А59-1876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова