Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-11121/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-28372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-28372/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовые Ресурсы" (далее - ООО "Трудовые Ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 в размере 3 993 600 руб., и понуждении освободить нежилое помещение площадью 168,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, 1, пом. 2 лит. А (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было реализовано право на изменение оснований и размера исковых требований в части взыскания задолженности. В соответствии с уточнениями, принятыми судом на дату вынесения обжалуемого определения, истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое использование имущества в отсутствие договора в сумме 3 948 298 руб. 06 коп. за период с декабря 2011 по декабрь 2014 года ( т.6 л.д. 86).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миловидов Владимир Сергеевич (далее - Миловидов В.С.), Романенко Юлия Михайловна (далее - Романенко Ю.М.) (т. 2 л.д. 144).

05.08.2015 от общества "Омега" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, мотивированное положениями статей 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также признанием договор аренды от 01.11.2011 решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 недействительным (ничтожным) (т.7 л.д.76-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по иску Миловидова В.С. к ООО "Трудовые Ресурсы" и ООО "ОМЕГА" договор аренды от 01.12.2011 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В силу отсутствия правовых последствий такой сделки, требования истца носят внедоговорной характер, что исключает соглашение сторон о подсудности. Соответственно, ссылка на пункт 8.2 договора аренды от 01.12.2011 при определении подсудности спора приведена судом первой инстанции необоснованно.

Обществом "Трудовые Ресурсы" представлены возражения по апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.12.2011 аренды нежилого помещения площадью 168,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, 1, пом. 2 лит. А.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции оценил согласованное сторонами в договоре аренды условие о подсудности споров Арбитражному суду Челябинской области в качестве самостоятельного соглашения, на которое не влияет признание судом договора аренды недействительным по основаниям отсутствия согласия остальных собственников помещения на заключение договора аренды. В этой связи, суд не усмотрел оснований полагать, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 11).

В пункте 8.2 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 сторонами согласовано, что споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения собственника имущества, сдаваемого в аренду по настоящему договору.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Трудовые Ресурсы" является: Челябинская область, город Златоуст, п. 6 жилой участок (т. 1 л.д. 47).

С учетом исключения из числа доказательств по делу письменных доказательств, предусматривающих иную редакцию условий договора о подсудности (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 130-131), подписавшие договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, что не противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение сторон договора о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, поэтому не является элементом или условием обязательств по договору.

В этой связи, правовая оценка несоответствия действующему законодательству договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011, заключенного в отсутствие согласия участников долевой собственности на предоставленное в аренду помещение, данная во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области, не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело, возбужденное по иску стороны договора аренды от 01.12.2011 было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, независимо от установленного в ходе судебного разбирательства внедоговорного характера отношений сторон, оно не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-28372/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-28372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина