Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-16457/15

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-28372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-28372/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трудовые Ресурсы" - Вахтерова Александра Сергеевна (доверенность от 08.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Мехоношин Алексей Михайлович, директор, Носов Илья Игоревич (доверенность от 01.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовые Ресурсы" (далее - ООО, общество "Трудовые Ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО, общество "Омега", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 в размере 3 993 600 руб., а также понуждении освободить нежилое помещение площадью 168,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, 1, пом. 2 лит. А (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было реализовано право на изменение оснований и размера исковых требований в части взыскания задолженности. В соответствии с уточнениями, принятыми судом на дату вынесения обжалуемого определения, истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое использование имущества в отсутствие договора в сумме 3 948 298 руб. 06 коп. за период с декабря 2011 по декабрь 2014 года (т. 6 л.д. 86).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миловидов Владимир Сергеевич (далее - Миловидов В.С.), Романенко Юлия Михайловна (далее - Романенко Ю.М.) (т. 2 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трудовые Ресурсы" взыскано 3 948 298 руб. 06 коп. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Омега" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, 1, пом. 2 лит. А, площадью 168,4 кв.м.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Омега" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора о месте и времени судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение. Считает неверной оценку мнения по иску Миловидова В.С., который просил исключить из числа доказательств ранее представленный отзыв с подтверждениями факта использования ответчиком нежилого помещения и выражением мнения о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соистца.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком нежилого помещения площадью 87,5 кв.м., подтвержденный заключением общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрогресс", тем более, что названное общество не привлекалось к участию в деле в качестве участника процесса, специалиста либо эксперта.

По мнению апеллянта, суд дал оценку договору аренды от 01.02.2013 как недостоверному доказательству на основании результатов проведенной почерковедческой экспертизы. Однако такой вывод сделан без учета исполнения договора (признаваемого истцом в расчете) и фактического одобрения договора директором общества.

Податель апелляционной жалобы считает неверным расчет неосновательного обогащения, который произведен судом первой инстанции на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", без учета результатов проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, в отчете независимого оценщика оценено помещение площадью 90,92 кв.м., а не площадью 87,5 кв.м., использование которого установлено судом; независимый оценщик и эксперт саморегулируемой организации выполнившие отчет участию в деле в качестве участников процесса, специалистов либо экспертов не привлекались.

Обществом "Трудовые Ресурсы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Трудовые ресурсы" принадлежит 57/100 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, 1, пом. 2 лит. А, площадью 168,4 кв.м. (копия свидетельства о государственной регистрации права 50-АВN 242877 от 01.10.2011 т.1 л.д. 32). 13/100 долей и 30/100 долей в праве общей собственности на это помещение принадлежат соответственно Миловидову В.С. и Романенко Ю.М.

Из технического паспорта названного нежилого помещения по состоянию на 11.08.2014 усматривается, что в результате проведенной реконструкции без представления разрешительных документов площадь помещения составляет 159,5 кв.м. (т. 4 л.д. 37-39). Приведенная в техническом паспорте экспликация и сообщение специалиста ООО "Эко Прогресс" N 29 от 02.03.2015 (т.4 л.д.141) подтверждают, что помещение разделено на два самостоятельных, изолированных друг от друга помещения, площадью 72 кв.м. и площадью 87,5 кв.м. (комнаты 11-18 на плане этажа технического паспорта помещения т. 4 л.д. 37-41). Использование каждой из двух изолированных частей помещения возможно автономно, так как эти две части изолированы друг от друга глухими стенами, имеют отдельные входы, каждая оборудована всем необходимым для жизнедеятельности (отоплением, водоснабжение и водоотведением, освещением и санузлами).

В материалы дела сторонами представлены оформленные между обществом "Трудовые ресурсы" в качестве арендодателя и обществом "Омега" в качестве арендатора следующие договоры в отношении нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, 1, пом. 2 лит. А:

- договор аренды от 01.12.2011 нежилого помещения площадью 168,4 кв.м. (т. 1 л.д. 11) - представлен истцом,

- договор аренды от 01.12.2011 нежилого помещения площадью 100 кв.м. (т.1 л.д. 77-79)- представлен ответчиком

- договор аренды от 01.02.2013 нежилого помещения площадью 100 кв.м. (т. 1 л.д. 93-96) - представлен ответчиком

- договор аренды от 01.02.2013 нежилого помещения площадью 168,4 кв.м. (т. 5 л.д. 1) - представлен ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-55696/2014 (т. 1 л.д. 133) договор аренды от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 11) признан недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием согласия сособственника помещения Миловидова В.С. на сдачу имущества в аренду.

Договоры аренды от 01.12.2011 (т. 1 л. д. 77-79), от 01.02.2013 на объект площадь 100 кв.м. (т.1 л.д.93-96) исключены из числа доказательств по делу с согласия ответчика в связи с заявлением истца о фальсификации этих договоров (т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 130-131).

В отношении договора аренды от 01.02.2013 на объект площадью 168,4 кв.м. (т.5 л.д.1), представленного ответчиком, истцом сделано заявление о фальсификации (т. 5 л.д. 135).

В связи с отказом ответчика от исключения указанного договора из числа доказательств по делу, с целью разрешения заявления о фальсификации, судом в качестве свидетеля был допрошен Плечев Василий Леонидович, подписавший по утверждению ответчика оспариваемый договор аренды от имени истца.

Свидетель показал, что не подписывал указанный договор (протокол судебного заседания 02.04.2015 т. 5 л.д. 141-145).

Также с целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета Коростелеву Владимиру Николаевичу. Перед экспертом поставлен вопрос: "Кем, Плечевым Василием Леонидовичем или другим лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Трудовые ресурсы" в разделе "подписи сторон" в документах: договоре аренды от 01 февраля 2013 года, акте приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2013 года" (определение от 21.05.2015 т. 7 л.д. 11).

По заключению эксперта (т.7 л.д. 26) подписи от имени генерального директора ООО "Трудовые ресурсы" Плечева В.Л., имеющиеся в договоре аренды от 01 февраля 2013 и акте приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2013, выполнены не самим Плечевым Василием Леонидовичем, а другим лицом.

Ссылаясь на использование в период с декабря 2011 по декабрь 2014 года ответчиком обособленного нежилого помещения площадью 87,5 кв.м., соответствующей доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 168,4 кв.м., в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, а также внесения платы, ООО "Трудовые ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Размер платы за использование нежилого помещения определен истцом на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" об оценке рыночной стоимости права владения и пользования нежилым помещением на 2011,2012,2013 и 2014 г.г., соответственно.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком основанных на договоре аренды отношений в связи с признанием недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу А41-55696/2014 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011; исключением из числа доказательств договоров аренды от 01.12.2011 и 01.02.2013; установленного заключением проведенной по делу экспертизы факта подписания договора от 01.02.2013 от имени директора ООО "Трудовые ресурсы" неустановленным лицом. Установив факт использования нежилого помещения на основании пояснений ответчика об использовании части помещения в период с декабря 2011 по декабрь 2014 года, содержания отзыва Миловидова В.С., указания ответчиком адреса спорного помещения в представленных в налоговый орган сведениях о месте нахождения юридического лица, факта оплаты ответчиком арендных платежей, коммунальных услуг поставляемых в помещения, а также определив площадь 87,5 кв.м. на основании заключения общества "ЭкоПрогресс" о площади изолированных помещений в нежилом помещении площадью 168,4 кв.м, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При определении размера платы за использование нежилого помещения суд первой инстанции счел возможным руководствоваться значениями, определенными независимым оценщиком, поскольку достоверность отчета об оценке не доказана. Установленное в ходе проведенной по делу судебной экспертизы иное значение платы за использование нежилого помещения признано судом обстоятельством, не исключающим достоверность отчета и подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 и исключением из числа доказательств договоров аренды от 01.12.2011 и 01.02.2013, оценка правоотношений сторон связана с доказанностью существования договорных отношений сторон настоящего спора по договору от 01.02.2013 на объект площадью 168,4 кв.м. (т. 5 л.д. 1).

На основании пояснений свидетеля Плечева В.Л. и заключения эксперта Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета Коростелева Владимира Николаевича, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 71 и статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил указанный договор аренды как недостоверное доказательство.

По этой причине подлежат отклонению доводы ответчика о наличии в указанный в иске период отношений сторон, основанных на договоре аренды помещения от 01.02.2013 на объект площадью 168,4 кв.м.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на фактическое одобрение договора директором общества, которым было принято исполнение договора путем внесения арендных платежей, отраженных истцом в расчете задолженности, подлежат отклонению.

Действительно, в платежных поручения N 54 от 17.09.2013, N 56 от 25.09.2013, N 64 от 30.10.2013, N 70 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 26-29) в качестве назначения платежа указаны реквизиты договора от 01.02.2013. Однако, наличие в материалах дела двух договоров с такими реквизитами (т.1 л.д.93-96, т.5 л.д.1), один из которых исключен из числа доказательств с согласия ответчика, не позволяют сделать вывод об осуществлении платежей в рамках договора аренды помещения от 01.02.2013 на объект площадью 168,4 кв.м.

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на оформление договоров на снабжение нежилого помещения коммунальными ресурсами как подтверждение существования отношений по договору аренды.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие письменного договора на использование помещения не представлено, вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком помещения в период с декабря 2011 по декабрь 2014 года в отсутствие предусмотренных договором оснований является правильным.

При этом, фактическое использование ответчиком нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, 1, пом. 2 лит. А следует из подтвержденных ответчиком обстоятельств, внесения им платежей за использование нежилого помещения (т. 1 л.д. 12-29, 84-92, акты сверки т. 1 л.д. 84-92), оплаты коммунальных услуг, поставляемых в это помещение (договоры, соглашение порядке расчетов за тепловую энергии, платежные поручения, письмо ООО "Тепловые сети Балашихи т. 4 л.д.107-135, т. 5 л.д. 6-61).

Факт пользования помещением в указанный период подтверждается тем, что указанный адрес сообщен ответчиком в налоговый орган, как адрес места нахождения юридического лица (т. 4 л.д.104).

При таких обстоятельствах мнение по иску Миловидова В.С., который просил исключить из числа доказательств ранее представленный отзыв с подтверждениями факта использования ответчиком нежилого помещения, не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Делая вывод о площади используемого ответчиком нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленным фактом существования изолированного помещения площадью 87,5 кв.м. Существование такого помещения (комнаты 11-18 на плане этажа технического паспорта) подтверждено данными имеющегося в материалах дела технического паспорта (т. 4 л.д. 37-41). Доказательственное значение сообщения специалиста общества "Эко Прогресс" N 29 от 02.03.2015 (т. 4 л.д. 141) вопреки доводам апеллянта заключается в анализе данных технического паспорта, а не подтверждении факта принадлежности и использования помещения ответчиком.

Поскольку письменные доказательства, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к числу доказательств наряду с заключениями экспертов и специалистов, необходимость привлечения специалиста общества "Эко Прогресс" к участию в деле в таком качестве, с целью придания сообщению N 29 от 02.03.2015 статуса доказательства, отсутствует.

Обоснованность ссылки апеллянта на различие значений площадей по данным названного сообщения и технического паспорта исключается указанием в техническом паспорте нежилого помещения на значение площади нежилого помещения 159,5 кв.м. и осуществления его реконструкции без представления разрешительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В качестве доказательства стоимости пользования истцом представлен отчет N 130415-К об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" от 20.04.2015 определившего стоимость пользования в месяц за 1 кв.м. на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 (отчет т. 6 л.д. 17-50, основные выводы т. 6 л.д. 101).

Соответствие указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") подтверждено заключением эксперта Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 27.04.2015 (т. 6 л.д. 90).

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность отчета об оценке и положительного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, соответствующих ходатайств и заявлений ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначенная и проведенная по ходатайству ответчика экспертиза по вопросу: "Какова рыночная стоимость права аренды 1 кв.м. в месяц с учетом НДС 18 % помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Славы, д.1 пом. II в период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года включительно (т. 8 л.д.8), с оспариванием заключения независимого оценщика не связана.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 признаваемый Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Сделанные экспертом индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Алексеем Викторовичем иные выводы о стоимости права аренды 1 кв.м. указанного помещения, чем в отчете N 130415-К об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" от 20.04.2015 (т. 8 л.д.86-154) оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о различии значений площади исследуемого нежилого помещения и необходимости привлечения независимого оценщика к участию в дела в качестве эксперта либо специалиста получили оценку при анализе доказательственного значения сообщения специалиста общества "Эко Прогресс", соответственно они не могут служить основанием для критической оценки отчета независимого оценщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора о месте и времени судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, к таким основаниям не относятся.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Миловидов В.С. знал о начавшемся процессе, поскольку представлял мнение по иску (т.2 л.д.146-148, т.7 л.д.21).

Романенко Ю.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сообщению органа связи адресат не явился за получением копии судебного акта (телеграмма, извещение т.3 л.д.48-49, адресная справка т. 3 л.д.9).

Утверждение ООО "Омега" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соистца Миловидова В.С. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное действие обусловлено волеизъявлением лица на предъявление иска в защиту своих прав и интересов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-28372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова