Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-10113/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А71-15081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройКА" - Кропачева А.А. по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" - Сергеева Л.Н. по доверенности от 13.03.2015 N 1, Мелешкин И.Т. на основании протокола N 1 от 04.04.2012;

от третьих лиц, Местной православной религиозной организации прихода храма святителя чудотворца Николая с. Данилово Киясовского района Удмуртской Республики Сарапульской епархии русской православной церкви (Московский патриархат), Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской республики" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2015 года

по делу N А71-15081/2014,

принятое судьёй А.В. Кислухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКА" (ОГРН 1121831000653, ИНН 1831151522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" (ОГРН 1031800000517, ИНН 1816001402),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" (ОГРН 1031800000517, ИНН 1816001402)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКА" (ОГРН 1121831000653, ИНН 1831151522)

о признании акта контрольного обмера недействительным,

третьи лица: Местная православная религиозная организация прихода храма святителя чудотворца Николая с. Данилово Киясовского района Удмуртской Республики Сарапульской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН 1031802491049, ИНН 1814100285), Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКА" (далее - ООО "СтройКА") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" (далее - ООО "Малопургинская механизированная строительная организация") о взыскании 764 577 руб. неосновательного обогащения, 134 565 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 12.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015, от 13.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Местная православная религиозная организация прихода храма святителя чудотворца Николая с. Данилово Киясовского района Удмуртской Республики Сарапульской епархии русской православной церкви (Московский патриархат), Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской республики".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" о признании акта контрольного обмера от 11.01.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года первоначальный иск удовлетворить частично. С ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" в пользу ООО "СтройКА" взыскано 764 577 руб. долга, 12 615 руб. 52 коп. процентов, в доход федерального бюджета 18 137 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 121 950 руб. 03 коп. процентов отказано. С ООО "СтройКА" в пользу ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" взыскано 2 712 руб. 59 коп. судебных издержек; в доход федерального бюджета 2 846 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Малопургинская механизированная строительная организация", не согласился с решением суда от 01 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель утверждает о необоснованности выводов суда первой инстанции, так как в акте контрольного обмера не указано, что ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" произвело приемку выполненных работ, имеются лишь сведения о составлении акта выполненных работ формы КС-2 на основании замеров.

Указывает, что истец в адрес ответчика не направлял акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 764 577 руб. Полагает, что акт контрольного обмера без локального сметного расчета и акта выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму не является доказательством приемки ответчиком выполненных работ.

Ответчик утверждает, что работы, выполненные по ограждению храма, указанные в акте контрольного обмера, приняты заказчиком - Местной православной религиозной организации прихода храма святителя чудотворца Николая к оплате по акту выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2013.

Заявитель указывает, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве доказательств принял копию телефонограммы без оригинала; самостоятельно изменил правовую квалификацию исковых требований со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ответчик не был заказчиком работ, заявленных к оплате.

В отношение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами утверждает, что истец не представил доказательств удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Истец, ООО "СтройКА", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Местная православная религиозная организация прихода храма святителя чудотворца Николая с. Данилово Киясовского района Удмуртской Республики Сарапульской епархии русской православной церкви (Московский патриархат), Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской республики" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКА" выполнило работы по ограждению объекта "Храм в с. Данилово Киясовского района Удмуртской Республики" на сумму 764 577 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом контрольного обмера выполненных работ от 11.01.2013 (т. 1 л.д. 13), подписанным представителями сторон, телефонограммой от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 71), эскизом работ (т. 1 л.д. 141), согласованным руководителем ответчика.

По пояснениям истца, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2013 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.03.2013 направлялись в адрес ответчика, однако, с его стороны были оставлены без подписания. Для подтверждения факта и объемов выполненных работ указанные акты были удостоверены третьим лицом - Местной православной религиозной организацией прихода храма святителя чудотворца Николая с. Данилово Киясовского района Удмуртской Республики Сарапульской епархии русской православной церкви (Московский патриархат).

Ненадлежащее исполнение ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" обязанности по оплате выполненных работ в разумные сроки явилось основанием для обращения ООО "СтройКА" в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 764 577 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 764 577 руб.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода начисления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные к оплате работы выполнены истцом для ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в связи с недоказанностью приемки ответчиком выполненных работ как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен акт контрольного обмера выполненных работ от 11.01.2013, подписанный комиссией в составе инженеров Владимирова Б.Е., Баталова А.С., являющихся работниками ответчика, и директором истца Кропачевым А.В. Согласно указанному документу сумма выполненных работ на 01.01.2013 составляет 764 577 руб.

Указанный документ обоснованно оценен судом первой инстанции в качестве доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика акты подписывает не уполномоченные лица, которые действуют не от имени общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лица, подписавшие акт контрольного обмера, не являлись сотрудниками ответчика, в материалы дела последним не представлено.

В материалах дела также имеется телефонограмма от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 71), подписанная директором ответчика Мелешкиным И.Т., которая содержит ссылку на подписанный сторонами акт контрольного обмера, в котором имеется ссылка на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы на сумму 764 577 руб.

Довод жалобы об отсутствии оригинала телефонограммы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих факт, изложенный в телефонограмме, не представил, основания полагать, что в копии телефонограммы содержится недостоверная информация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлены накладные (т. 1 л.д. 134-136), подтверждающие поставку ответчиком строительного материала в с. Данилово, принятого истцом, а также эскиз ограждения храма (т. 1 л.д. 141), согласованный истцом и ответчиком (оттиск печати истца, подпись директора ответчика Мелешкина И.Т) о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

Доказательств того, что у ответчика имелись иные объекты строительства в с. Данилово Киясовского района Удмуртской Республики, материалы дела не содержат.

Перечисленные документы в совокупности являются надлежащими доказательствами сдачи работ истцом ответчику, возникновения у последнего обязанности по их оплате.

Ответчик сведения, содержащиеся в акте контрольного обмера выполненных работ от 11.01.2013, подписанном сторонами без замечаний, об объеме работ и их стоимости документально не опроверг.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу в отношении ненадлежащего качества или объема выполненных работ, а также их стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, и как следствия отсутствие потребительской ценности для заказчика результата работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заказчиком работ не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" в пользу ООО "СтройКА" 764 577 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем при ошибочном применении истцом при формулировании требований норм права, арбитражный суд вправе самостоятельно изменить правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств ссылка заявителя жалобы на самостоятельное изменение судом правовой квалификации исковых требований является несостоятельной, основанной на неверном понимании норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств, нарушения исполнения обязательства ООО "Малопургинская механизированная строительная организация", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 12 615 руб. 52 коп. за период с 01.01.2015 по 12.03.2015.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применена учетная ставка рефинансирования 8,25 %, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, и положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства (недоказанность удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу) не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" о признании акта контрольного обмера от 11.01.2013 недействительным.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 01 июня 2015 года в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу N А71-15081/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова