Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 21АП-1652/15 (ключевые темы: хозяйственные постройки - приусадебный участок - землеустройство - аналогия права - экономические споры)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 21АП-1652/15

10 сентября 2015 г.

Дело N А83-2076/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09.09.2015.

В полном объеме определение изготовлено 10.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной Е.Ю.,

при участии: от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник"- Скокина Юрия Юрьевича, представитель по доверенности N 01-10/264, от Ялтинского городского совета - Воронова Михаила Андреевича, представитель по доверенности N 81 от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыгельниковой Нелли Иосифовны на решение Окружного административного суда Республики Крым от 08.08.2014 по делу N 801/2076/13-а (судья Пакет Т.В.)

по иску Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора (пер. Шаталова, 1а, г. Симферополь, 295034)

в интересах РФ, неопределенного круга лиц -

Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (ул. Гавена, 2, г.Симферополь, 295021, ОГРН 1149102018515, ИНН 9102012876)

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Ялтинский горно- лесной природный заповедник" (ул. Долосское шоссе, 2, пгт. Советское, г. Ялта, 298601, ОГРН 1149102134906, ИНН 9103016070)

к Ялтинскому городскому совету (пл. Советская, 1, г. Ялта, 298600, ОГРН 1149102065188, ИНН 9103007621)

третье лицо: Цыгельникова Нелля Иосифовна (ул.Алупкинское шоссе, 28, кв.7, г.Ялта 298600)

о признании решения недействительным,

установил:

Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере в феврале 2013 года обратился в Окружной административный суд Автономной Республики Крым с административным иском к Гаспринскому поселковому совету, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Цыгельникова Н.И. о признании недействительным решения 14 сессии 5 созыва Гаспринского поселкового совета г. Ялта N 11 от 10.04.2007 года "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка Цигельниковой Н.И. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек (приусадебный участок) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, в районе дома N 28".

08.08.2014 решением Окружного административного суда Республики Крым исковые требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены полностью. Признано недействительным решение 14 сессии 5 созыва Гаспринского поселкового совета N 11 от 10.04.2007 года "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка Цыгельниковой Н.И. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, в районе дома N 28).

09.09.2014 (согласно штампу Окружного административного суда АР Крым) Цыгельникова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в Севастопольский апелляционный административный суд через суд первой инстанции.

Адресованная Севастопольскому апелляционному административному суду жалоба поступила в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по почте согласно штампу суда 19.01.2015, была принята к производству суда определением от 23.01.2015 и рассмотрена с вынесением 22.04.2015 постановления об оставлении обжалуемого решения Окружного административного суда Республики Крым от 08.08.2014 г. без изменения, апелляционной жалобы Цыгельниковой Н.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А83-2076/13 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Основанием отмены данного постановления послужило то, что рассмотренный Окружным административным судом Республики Крым от 08.08.2014 спор связан с выделением земельного участка гражданке Цыгельниковой Н.И. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), т.е. не связан с экономическими правоотношениями в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности юридических лиц и граждан, и соответственно, был обжалован Цыгельниковой Н.И. в апелляционную инстанцию административного суда и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем решение принятое некомпетентным судом, подлежит отмене в связи с нарушением правил подведомственности, а дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе, как ошибочно возбужденного применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в тои числе, в силу части 1 статьи 29 АПК РФ возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в решении суда кассационной инстанции по результатам прекращения производства по делу, жалоба, как изначально адресованная суду апелляционной инстанции административного суда, функции которого по указанным делам перешли с принятием в Российскую Федерацию новых субъектов к судам общей юрисдикции, подлежит передаче в суд, являющийся в настоящее время в соответствии с законодательством Российской Федерации апелляционной инстанцией по рассмотрению гражданских дел судов общей юрисдикции, без возврата ее заявителю, поскольку ошибка арбитражного суда апелляционной инстанции не должна влиять на реализацию заявителем жалобы права на судебную защиту, в том числе в вопросе соблюдения сроков на обжалование

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статьи пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, исходя из принципов осуществления правосудия суд считает необходимым применить аналогию права и прекратить производство по апелляционной жалобе с целью передачи дела надлежащему суду.

Руководствуясь статьями 39, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Цыгельниковой Нелли Иосифовны на решение Окружного административного суда Республики Крым от 08.08.2014 по делу N 801/2076/13-а прекратить.

Дело N А83-2076/2013 (801/2076/13-А) передать на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова