Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7481/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А45-27624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Денисов Д.Г. по доверенности от 12.01.2015; Коптев А.Ю. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года

по делу N А45-27624/2012 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Константина Геннадьевича, г.Новосибирск (ИНН 540121689842)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Константин Геннадьевич (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, ИП Васильев К.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 13 от 25.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 25.06.2012 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуального предпринимателя Васильева Константина Геннадьевича в части 1357324 рублей ЕНВД, 284 261, 40 руб. штрафа и соответствующих сумм пени по данному налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Константина Геннадьевича взыскано 200 рублей расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Васильеву Константину Геннадьевичу возвращено из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 1542628 от 09.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

ИП Васильев К.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа и от заявителя не поступило возражений по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Васильева К.Г. по итогам которой вынесен акт от 16.05.2012 N 13, Инспекцией принято решение от 25.06.2012 N 13, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 265 500 руб., стате 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в сумме 20 546 руб., ему начислены пени в размере 213 926 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 366 247 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области от 18.09.2013 N 481 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба ИП Васильева оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выводами налогового орган явилось основанием для обращения ИП Васильева К.Г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Васильевым К.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.28, 346.26, 346.29 НК РФ, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах субаренды, представленных ООО "Маммон" в проверяемом периоде, в связи с чем, не доказано фактическое осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, следовательно, отсутствует обязанность по уплате доначисленного ЕНВД, штрафа, пени.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда, связанных с отсутствием оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя материалам дела, в проверяемом периоде ИП Васильев К.Г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением им деятельности в сфере розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя торговое место с установленной для него базовой доходностью - 9000 рублей.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах) с установленной для нею базовой доходностью - 1 800 рублей.

Основные понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ, в частности, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), неимеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Доначисляя налогоплательщику ЕНВД с площади торговых мест по арендованным палаткам и контейнерам, Инспекция исходила из подтверждения осуществления ИП Васильевым К.Г., подпадающей под ЕНВД на основании документов, полученных от ООО "Маммон": договоров субаренды торговых мест и договоров оказания услуг размещения палаток на территории рынка ООО "Маммон"; карточек ООО "Маммон" по счету 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009 - 2011 гг.; карточек счета 62.1 "Покупатели" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг.; реестра продавцов ИП Васильева К.Г, карточек продавцов Васильева К.Г., заявлений о заключении договора на предоставление Васильеву К.Г. торговых мест - палаток N N 6, 37, контенерных хранилищ с NN 4-50, 03-06; 03-37; 2-33; 2-62; трудовых договоров, заключенных с лицами, перечисленными в оспариваемом решении (стр. 4 - л.д. 18 т.1).

Из условий договоров субаренды торговых мест, следует, субарендодатель (ООО "Маммон" в лице директора Киракосяна С.В.) предоставляет за плату субарендатору (Васильеву К.Г.) во временное владение и пользование торговые места площадью 7,5 квадратных метров каждое, а площадью 13,5 квадратных метров каждое, расположенные на территории специализированного, розничного рынка ООО "Маммон" по адресу, г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 70, а Васильев обязуется принять и использовать торговые места по их целевому назначению (для осуществления деятельности по продаже товаров), своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование торговыми местами в размере, порядке и сроки, установленные данными договорами, выполнять Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Васильева К.Г. налоговым органом истребованы документы по фактам взаимоотношений с ООО "Маммон" ИНН 5401151895. По фактам взаимоотношений ООО "Маммон" и ИП Васильевым К.Г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по требованию налогового органа ООО "Маммон" представлены договоры субаренды.

Согласно договорам субаренды торговых мест:

- договор N 66 от 29.12.2010 субаренды торгового места N01/25 приложения к договору;

- договор N 189 от 03.02.2009 N 125 от 31.03.2009, N097 от 30.07.2009, N 50 от 28.12.2010 субаренды торгового места N01/26, приложения к договору;

- договор N 23 от 16.02.2010 субаренды торгового места N 01/28, приложения к договору

-договор N 133 от 30.04.2009, N 137 от 31.07.2009, N 207 от 01.07.2009 субаренды торгового места N 02/21, приложения к договору -договор N 64 от 29.12.2010 субаренды торгового места N 02/28, приложения к договору;

- договор N 74 от 29.12.2010 субаренды торгового места N 02/29, приложения к договору;

- договор N 86 от 30.12.2010 субаренды торгового места N 02/33, приложения к договору;

-договор N 138 от 04.02.2011 субаренды торгового места N 02/54, приложения к договору;

- договор N 112 от 02.12.2009, N 211 от 01.08.2009 субаренды торгового места N02/58, приложения к договору;

- договор N 160 от 27.02.2011 субаренды торгового места N 02/62

* договор N 205 от 31.07.2009, N 37 от 30.06.2009, N 132 от 29.01.2011 субаренды торгового места N03/06, приложения к договору;

* договор N 187 от 31.01.2009N 154 от 31.03.2009 субаренды торгового места N 03/07, приложения к договору;

- договор N 78 от 17.06.2009, N 200 от 31.07.2009 субаренды торгового места N 03/13, приложения к договору

- договор N 198 субаренды торгового места N 03/37 от 24.04.2009, приложения к договору

* договор N 205, N 202 от 31.07.2009 субаренды торгового места N03/42 от 01.07.2009, приложения к договору;

* договор N 142 от 30.12.2008, N 151 от 31.03.2009, N201 от 31.07.2009, N 108 от 11.01.2011 субаренды торгового места N03/46 приложения к договору;

- договор N 191 от 11.02.2009, N 127 от 31.03.2009N 132 от 30.07.2009, N175 от 27.02.2011 субаренды торгового места 03/51, приложения к договору;

- договор N 27 от 27.09.2009, N 103 от 27.09.2011 субаренды торгового места N 03/63,

- договор N 110 от 27.12.2008, N 092 от 29.03.2009,N069 от 04.08.2009 субаренды торгового места 03/65, приложения к договорам;

- договор N 204 от 27.02.2011 субаренды торгового места N04/12,

- договор N 26 от 17.02.2009, N 103 от 30.06.2009,N176 от 31.07.2009 субаренды торгового места 04/17, приложения к договору;

* договор N 151 от 15.02.2011, субаренды торгового места 04/19, приложения к договору;

* договор N 42 от 03.09.2009 субаренды торгового места 04/35, приложения к договору

* договор N 82 от 28.02.2009, N 128 от 31.03.2009, N 41 от 25.07.2009, N 130 от 29.01.2011 субаренды торгового места 04/46 приложений к договорам;

* договор N 81 от 01.03.2009, N 046 от 26.07.2009, N 24 от 24.03.2009, N70 от 29.12.2010 субаренды торгового места 04/47, приложения к договору;

* договор N 202 от 30.09.2009 субаренды торгового места 04/50, приложения к договору

* договор N 206 от 01.07.2009, N 131 от 30.07.2009 субаренды торгового места 04/53, приложения к договору

* договор N 042 субаренды торгового места 04/55 от 30.09.2009, приложения к договору

* договор N 0 субаренды торгового места 04/80 от 30.09.2009, приложения к договору

* договор оказания услуг N 34 размещения палатки N П/37 от 28.01.2009,

* договор оказания услуг N 27 от 30.01.2009 размещения палатки N П/47 от 30.01.2009

индивидуальный предприниматель Васильев Константин Геннадьевич является субарендатором торговых мест, расположенных на территории специализированного розничного рынка ООО "Маммон" по адресу: г. Новосибирск, ул.Гусинобродское шоссе, д. 70.

Судом установлено, что оспариваемое решение налоговым органом принято на основании копий договоров субаренды, в которых отсутствует рукописная запись "Васильев" - именно эти договоры были в копиях переданы Васильеву К.Г., как доказательства его вины непосредственно самой Инспекцией, копий трудовых договоров, полученных также от ООО "Маммон", которые заключены от имени ИП Васильева К.Г. с физическими лицами, копий приходных кассовых ордеров, свидетельствующие о ежемесячной оплате Васильевым К.Г. услуг субаренды по договорам и протоколов допроса руководителя ООО "Маммон" и ИП Васильева К.Г.

В представленных копиях договоров субаренды на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала расшифровка лица, подписавшего договоры субаренды.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом представлены копии вышеназванных договоров, в которых имеется полное указание фамилии предпринимателя Васильева К.Г.

Однако, рукописная запись "Васильев" появилась на всех предоставленных Инспекцией в материалы дела Договорах субаренды и Договорах на оказание услуг только после вынесения оспариваемого решения по делу.

О данном факте суду сообщал как сам заявитель в ходе судебного заседания, данный факт не оспаривает Инспекция и данный факт судом установлен из письменных материалов дела, а именно: из сопроводительного письма ООО "Маммон" исх. N 26 от 03.07.2012 видно, что в адрес ИФНС были направлены Договоры "с подписью Васильева К.Г." (л.д. 10, Т.3), тогда как договоры, по которым выносилось оспариваемое Решение Инспекции от 25.06.2012 были получены от ООО "Маммон" по сопроводительному письму исх. N 07 от 11.03.2012 в ответ на Требование N 8440 от 02.03.2012 (л.д. 11 Т.3).

В ходе каких мероприятий налогового контроля, после вынесения оспариваемого решения от 25.06.2015 N 13 ООО "Маммон" были направлены указанные документы представители Инспекции не пояснили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела в суде, послужило основанием для обращения налоговым органом в следственные органы для проведения почерковедческой экспертизы, которая была назначена Постановлением старшим следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Зиминым А.Н от 23.04.2013.

В связи с проведением почерковедческой экспертизы рассмотрение дела приостанавливалось.

Согласно заключению экспертаN 364 от 21.11.2014 рукописная запись "Васильев", расположенная в Договорах субаренды торгового места: N 41 от 25.07.2009, N 42 от 03.09.2009, N 42 от 30.09.2009, N 46 от 26.07.2009, N 97 от 30.07.2009 и т.д. (последний абзац л.д.64 т. 11) принадлежит Васильеву К.Г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ), которым определено понятие торгового места (пункт 2 статьи 15); размещение торгового места на основе схемы, разрабатываемой управляющей компанией рынка (пункт 1 статьи 15); формирование и ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест, где указывается назначение торговых мест, места их расположения и сроки предоставления (пункты. 1, 2 статьи 19), деятельность по продаже товаров на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места, в карточке продавца должны быть указаны: наименование и тип рынка, сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке; место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест; сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места, а также вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров на рынке, исходил из того, что карточка продавца оформляется при заключении договора о предоставлении торгового места, выдается каждому продавцу и действительна относительно всех указанных в ней торговых мест в пределах одного рынка; в случае изменения сведений, содержащихся в карточке продавца, управляющей рынком компанией выдается новая карточка продавца; при этом информация об изменении этих сведений должна предоставляться лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, не позднее дня, следующего за днем изменения этих сведений, карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией; отмечает, что само по себе наличие карточки продавцов, оформленные на спорные торговые места, а также трудовых договоров не является безусловным подтверждением факта работы ее владельца действительно у предпринимателя.

В данном случае, доказательств того, что указанные в карточках продавцов лица действительно работали в проверяемый период в качестве продавцов у ИП Васильева К.Г. налоговым органом не добыты и в основу оспариваемого решения не положено.

Доводы налогового органа об исполнении договоров субаренды ИП Васильевым К.Г. на основании представленных ООО "Маммон" карточек счета 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009 - 2011 гг., отклоняются, так как указанные карточки являются документами бухгалтерского учета ООО "Маммон" и не подтверждают того факта, что Васильев К.Г. лично вносил в кассу общества платежи за услуги, перечислений денежных средств с расчетного счета Васильева К.Г. за услуги субаренды налоговым органом не установлено, вменяемую площадь для доначисления недоимки по ЕНВД в любом случае по этим карточкам не проверишь.

Обстоятельства, на основании которых Инспекция сделала вывод о заключении и ведении предпринимательской деятельности ИП Васильевым К.Г.: существующий порядок заключения договоров субаренды торговых мест, получение пропусков и наличие договоров субаренды торговых мест, внесение платежей непосредственно Васильевым К.Г. в кассу ООО "Маммон" по спорным договорам, показания свидетелей, сами по себе не являются безусловными доказательствами использования таких контейнеров в деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку отражают общий порядок деятельности ООО "Маммон" без конкретизации и индивидуализации лиц, подписавших договоры субаренды, лиц, получавших пропуска, именно как работников ИП Васильева К.Г., не свидетельствует об осуществлении Васильевым К.Г. предпринимательской деятельности на территории ООО "Маммон" из спорных палаток и контейнеров; согласно договоров субаренды установлена фиксированная плата за пользование торговым местом, подлежащая уплате независимо от того, осуществлялась ли в период действия договора предпринимательская деятельность субарендатором или нет, что не проверялось Инспекцией.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рукописная запись "Васильев" появилась на всех предоставленных Инспекцией в материалы дела Договорах субаренды и Договорах на оказание услуг только после вынесения Инспекцией оспариваемого решения по делу.

В виду указанного судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена не в рамках выездной налоговой проверки и не в отношении тех документов, которые были положены в основу оспариваемого решения, т.к. в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из материалов дела доводы заявителя, о том, что в основу оспариваемого решения Инспекции положены договоры, на которых отсутствует его подпись проигнорированы Инспекцией и УФНС по Новосибирской области, документы положены в основу привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Применительно к указанному судом критически оценены показания директора ООО "Маммон" Киракосяна С.В. (протокол допроса от 09.04.2012 N 63), который в ходе допроса в налоговом органе показал следующее: в его обязанности входило заключение и подписание договоров. Киракосян С.В. подтвердил заключение договоров с ИП Васильевым К.Г. Также Киракосян С.В. указал, что в обязательном порядке при заключении договоров проверяются документы у лиц намеревающихся заключить договоры (паспорт, свидетельство о регистрации в качестве ИП и прочие необходимые документы). Осуществляют торговлю на рынке ООО "Маммон" только те лица, которые указаны в карточке продавцов, для продавцов изготавливаются бейджики с указанием Ф.И.О., номера контейнера и арендатора. Также является обязательным предоставление сведений арендаторами о лицах осуществляющих торговлю, т.к. данное лицо, допрошенное в ходе рассмотрения дела в суде (протокол судебного заседания от 30.01.2013, том 7, л.д. 74,75), показало, что договоры субаренды, предъявленные для обозрения, подписаны не им, данные договоры заключаются лицом, действующим по доверенности, а именно - администратором Озманян Маме Усоевичем, при этом, все договоры, заключенные, как пояснил Кироксян С.В., лицом, действующим по доверенности, подписаны данным лицом, но фамилия указана директора ООО "Маммон" - Кирокисян С.В.

Примененный судом подход согласуется с позицией окружного суда по аналогичному делу N А45-27627/2012.

Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, обоснованность его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с вменяемой ИП Васильеву К.Г. площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом и правомерно отклонены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-27624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова