Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10157/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-13687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-13687/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект -плюс" (ОГРН 1107447008734) - Иванова Ольга Ивановна (доверенность от 15.01.2015 N 4), Яшкевич Сергей Михайлович (доверенность от 15.01.2015 N 2);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - Столяров Константин Анатольевич (доверенность от 31.12.2014), Котов Сергей Александрович (доверенность от 01.08.2015);

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" (ОГРН 1107447008734, далее - истец, ООО "УралИнветКомплект-плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.08.2010 за период с мая 2012 г. по май 2014 г. в размере 6 000 000 руб., неустойки за период с 10.05.2012 по 02.06.2014 в размере 2 319 120 руб., всего в размере 8 319 120 руб. (л.д. 8 т. 1).

Определениями суда первой инстанции от 29.10.2014, от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель Шерстобитов Алексей Валентинович (далее - ИП Шерстобитов) и общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" (ОГРН 1087447020066, т.2 л.д. 12-14, 117-119).

Определением суда от 25.03.2015 (л.д. 83-85 т. 2) принято встречное исковое заявление ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании с ООО "УралИнвестКомплект-плюс" неосновательного обогащения в виде неосновательно уплаченной арендной платы за март-апрель 2012 года в размере 480 000 руб. в связи с отсутствием законных оснований у ответчика владеть и распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Горького-Комсомольская пл., общей площадью 53 кв. м (л.д. 58 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано сумма долга в размере 6000000 руб., неустойка в размере 2 319 120 руб., с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 64 595 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т.2 л.д. 142-159).

С указанным решением не согласилось ООО "Евросеть-Ритейл" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.3 л.д.4-5).

Податель жалобы указал, что истцом не доказано право на спорный павильон, подлинник договора аренды от 09.07.2010 N 1 истцом не представлен, что не позволило заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписей сторон договора и даты их совершения.

Кроме того, ООО "УралИнвестКомплект-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2010, а потому не могло заключить договор 09.07.2010, который является ничтожной сделкой, а потому и договор субаренды от 20.08.2010 также ничтожен в силу п.2 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

К апелляционной жалобе её подателем представлено в качестве дополнительных доказательств выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРП) от 05.08.2015 в отношении ООО "УралИнвестКомплект-плюс".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что выписки из ЕГРП в отношении истца содержатся в материалах дела и, кроме того, сведения Единого государственного реестра юридических лиц находятся в открытом доступе и являются общедоступными, на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 08.09.2015).

К дате судебного заседания от истца общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралИнвестКомплект-плюс" (арендатор) и ООО "Экспотел" (арендодатель) подписан договор N 1 аренды нежилого помещения от 09.07.2010 (далее - договор от 09.07.2010, л.д. 48-49 т. 2), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение за плату Арендатору нежилое помещение (торговый павильон) именуемый в дальнейшем объект, общей площадью 53 (пятьдесят три) кв. метра, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, Комсомольская площадь.

Как следует из п. 6.1 договора, срок его действия составляет 11 месяцев.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 20.08.2010 (далее - договор от 20.08.2010, л.д. 14-15 т. 1), согласно п. 1.1 которого субарендатор передает субарендодателю во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение (торговый павильон), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Горького-Комсомольская площадь, общей площадью 53 кв. м., торговая площадь - 35 кв. м (далее - помещение), и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 3.1 договора срок действия настоящего договора субаренды устанавливается с 20 августа 2010 г. до 31 июля 2011 г.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 240 000 рублей, НДС не предусмотрен. В указанную сумму включена стоимость потребляемых субарендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе электроэнергии.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков платежей, установленных настоящим договором, субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы по п. 5.1 за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи от 20.08.2010 (л.д. 16 т. 1), протокол разногласий N 2, согласно которого в разделе 9 реквизиты субарендодателя читать в следующей редакции: ИНН 7447174289, КПП 744701001 (л.д. 17 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 20.08.2010, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 11 от 02.03.2011 (далее - договор 11), подписанный между ООО "Экспотел" (продавец) и ИП Шерстобитовым А.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить некапитальный павильон площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького (л.д. 139-140 т. 1). К указанному договору подписан акт приемки-передачи некапитального павильона от 02.03.2011 (л.д. 141 т. 1).

Между ИП Шерстобитовым (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012 N 44412 (далее - договор 44412, т.1 л.д. 135) в отношении нежилого помещения - некапитального объекта, торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пересечение проспекта Ленина и улицы Горького, общей площадью 50 кв. м.

Ссылаясь на указанные договоры и отсутствие у истца прав в отношении спорного помещения, истец обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательно уплаченных истцу по договору от 20.08.2010 в виде арендных платежей за март-апрель 2012 г. денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности и пени в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора от 20.08.2010, суд указал, что вышеуказанный договор субаренды от 20.08.2010, а также договор аренды от 09.07.2010, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отклоняя возражения ответчика, мотивированные заключением договора аренды 11 с ИП Шерстобитовым, суд первой инстанции указал, что смена собственника арендуемых ответчиком помещений не повлекла за собой прекращение действия договоров аренды и субаренды, договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, в том числе и в случае смены собственника торгового павильона. Свою позицию суд мотивировал ссылкой на п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из указанных выше обстоятельств и установленного факта выплаты заявленной суммы в качестве арендной платы по договору от 20.08.2010, что свидетельствует о наличии правовых оснований у истца для получения денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае договором от 20.08.2010 сторонами были оформлены договорные отношения по субаренде.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В обоснование наличия прав на помещение в дело представлен договор аренды от 09.07.2010 между истцом (арендатор) и ООО "Экспотел" (арендодатель), (т.2 л.д. 48).

Между тем из сведений ЕГРП следует, что ООО "УралинвестКомплект-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2010 (т.2 л.д. 46), то есть до подписания договора аренды от 09.07.2010.

В соответствии с п.3. ст. 49 ГК РФ (в редакции федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Не прошедшие государственную регистрацию юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Таким образом, осуществление сделки, оформленной договором от 09.07.2010, с несуществующим юридическим лицом не порождает права аренды ООО "УралИнвестКомплект-плюс".

Иных доказательств, подтверждающих право истца на передачу в аренду помещения, в дело не представлено.

В то же время 01.05.2012 между ИП Шерстобитовым (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 44412, в соответствии с которым ответчик принял в аренду на срок с 01.05.2012 по 01.05.2015 некапитальный объект - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пересечение проспекта Ленина и улицы Горького, общей площадью 50 кв. м и обязался ежемесячно уплачивать арендную плату 190 000 руб. (п.п. 1.1, 1.4, 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств перед ИП Шерстобитовым по указанному договору ответчиком представлены платежные поручения N N 19111 от 19.07.2012, 19112 от 19.07.2012, 19291 от 23.07.2012, 19292 от 23.07.2012, 23648 от 06.09.2012, 26289 от 05.10.2012, 28808 от 06.11.2012, 31930 от 10.12.2012, 33335 от 19.12.2012, 2937 от 08.02.2013, 5301 от 06.03.2013, 7651 от 05.04.2013, 9466 от 08.05.2013, 11401 от 14.06.2013, N13636 от 25.07.2013, 15564 от 02.09.2013, 17282 от 23.09.2013, 19358 от 24.10.2013, 20568 от 14.11.2013, 22548 от 17.12.2013, 401 от 16.01.2014, 2129 от 17.02.2014, 3948 от 18.03.2014, 5583 от 16.04.2014, 7100 от 16.05.2014, 9357 от 30.06.2014 (т.1 л.д. 109-134). В назначении платежа в каждом платежном поручении имеется ссылка на оплату услуг аренды по договору от 01.05.2012 N44412 с указанием месяца и года.

Из указанных платежных поручений следует, что ответчиком внесена арендная плата за пользование помещением за период май 2012- июнь 2014 г.г., то есть за взыскиваемый истцом период аренды.

Таким образом, ответчиком внесена плата за пользование помещением собственнику помещения за спорный период, что исключает возможность повторного взыскания истцом (арендатором) арендной платы за тот же период.

С учетом наличия у ответчика сведений о праве собственности ИП Шерстобитова на спорное помещения (договор 11), а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-26871/2013 и положения п.5 ст. 10 ГК РФ судебная коллегия полагает действия ответчика по внесению арендной платы за помещение ИП Шерстобитову разумными и добросовестными, совершенными во исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 12 постановления от 17.11.20J1 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом названных разъяснений и установленного факта внесения ответчиком арендной платы за помещение за спорный период в соответствии с договором 44412 третьему лицу - ИП Шерстобитову, собственнику указанного помещения, при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности арендатора на ответчика не может быть возложена обязанность повторной оплаты арендной платы за тот же период путем её взыскания в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания арендной платы за май 2012 - май 2014 г.г. и пени не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворённых исковых требований по первоначальному иску.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В то же время, судебная коллегия отмечает, что оплата пользования помещением за март-апрель 2012 г. не может быть истребована ответчиком у истца по мотиву недействительности (ничтожности) договора субаренды, поскольку данное обстоятельство не может освобождать ответчика, пользовавшегося помещением, от обязательства по внесению арендной платы, а потому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, соответствующие доводы апеллянта следует признать несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Поскольку ответчик пользовался помещением в марте-апреле 2012 г. на основании договора субаренды 20.08.2010 (доказательств обратного материалы дела не содержат), внесенная арендная плата возврату не подлежит, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении к отношениям сторон неприменимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 64 595 руб. 60 коп. (статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО "УралИнвестКомплект-плюс".

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт общество "Евросеть-Ритейл" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 29 297 руб. 80 коп. рублей подлежит возврату ООО "Евросеть-Ритейл".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-13687/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" суммы долга в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 2 319 120 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" в федеральный бюджет суммы государственной пошлины в размере 64 595 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 595 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" из федерального бюджета 29 297 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2015 на сумму 32 297 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина