Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-41373/15 (ключевые темы: управление федерального казначейства - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - замена ненадлежащего ответчика - исполнение решения арбитражного суда - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-41373/15

г.Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-56/15

Судья И.А. Чеботарева (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости), рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФК по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 и определение от 14.05.2015, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения по делу N А40-56/15 судьи Каменской О.В. (21-2)

по заявлению ООО "МонЭвент" (ОГРН 1127747234350)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, УФК по г.Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 признаются судом уважительными в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит принятию в указанной части.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы УФК по г.Москве также обжалует определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ). При этом обжалование данного определения АПК РФ не предусмотрено. При этом возражения в отношении оспариваемого определения могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы УФК по г.Москве заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-56/2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции ответчик указал, что исполнение решения до рассмотрения апелляционной жалобы может привести к существенному нарушению прав государственного учреждения, нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, приостановлению операций по расходованию средств на счетах УФК по г.Москве.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и руководствуясь положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. статьями 184, 185, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

1. Апелляционную жалобу УФК по г.Москве в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 принять к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 13 октября 2015 года на 10 час. 00 мин. под председательством судьи Д.В. Каменецкого в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 15 (кабинет 209) этаж 2.

3. В порядке подготовки к судебному разбирательству предлагается:

Сторонам - представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

4.Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

5. Апелляционную жалобу УФК по г.Москве в части обжалования определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 возвратить.

6. Отказать УФК по г. Москве в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-56/2015.

7. Определение в части возвращения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева